Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32188/11

г.Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-102796/11-148-921

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТАНАИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-102796/11-148-921, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "ТАНАИС" (ОГРН 5087746436597, 121170, г.Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.13/14)

к Домодедовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10002000-698/2011,

при участии:

от заявителя:	Леонова Ю.В. по доверенности N 216 от 12.09.2011;
от ответчика	Филиппова Е.В. по доверенности N 01-15/127 от 12.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАНАИС" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее ответчик, административный орган) от 11.08.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10002000-698/2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 01.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также соблюдением сроков и процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что совершенное Обществом правонарушение должно быть оценено как малозначительное, поскольку сумма недоимки по задекларированным товарам составила всего 335, 19 руб.

Указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку, по его мнению, ответчик не представил надлежащих доказательств извещения законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также неверной оценке доказательств- указанного протокола и Акта таможенного досмотра N 10002010/020711/002254 от 08.07.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Ссылается на доказанность события вмененного заявителю административного правонарушения и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, соблюдение процедуры привлечения, а также на правильное применение судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 02.07.2011 представителем заявителя на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) подана декларация на товары (электродетали) N 10002010/020711/0028823, прибывшие из Кореи по авианакладной N 988-68611782.

В целях идентификации товаров, 02.07.2011 г.. таможенным органом выписано поручение N 10002010/020711/002254 на проведение 100% таможенного досмотра.

По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт N 10002010/020711/002254, из которого следует, что характер и количество груза соответствует заявленному, однако при сравнении данных акта таможенного досмотра по весу нетто и брутто с заявленным весом декларируемых товаров, таможней выявлено расхождение веса нетто и брутто товаров под N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в сторону уменьшения и увеличения веса нетто и брутто данных товаров, вследствие этого заявленные сведения признаны недостоверными.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 г.. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определен порядок дополнительных начислений к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, а именно: при таможенном оформлении товаров нескольких наименований, расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяется между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.

Таможенным органом установлено, что Обществом, в нарушении положений Решения Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 из-за неверного заявления веса брутто товаров были недостоверно заявлены в ДТ сведения о дополнительных начислениях на транспортные расходы по перевозке товаров N N 1, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 18, 23, 27, 30, при чем таможенная стоимость указанных товаров увеличилась, что привело к увеличению размера подлежащей к уплате сумм таможенных платежей, по указанным товарам.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по товарам N N 3, 8, 9, 12, 16, 18, 27, 30 ДТ прекращается, так как сумма, подлежащая оплате по каждому указанному товару составляет менее 5 Евро (курс валют, установленный Центральным Банком России на 02.07.2011 (дату совершения правонарушения) составил 40,4824 рублей за 1 Евро).

Таким образом, таможенным органом установлено, что общая сумма недоплаченных таможенных платежей по товарам N N 1, 7, 11, 23, по которым платеж составляет более 5 Евро, составила 4454,22 руб., на основании чего таможенным органом выставлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, которое в свою очередь направлено в адрес декларанта- ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Во исполнение требования заявитель направил по электронной системе ЭД-2 запрос о корректировке таможенной стоимости декларируемых по ДТ товаров в соответствии с выставленным таможенным органом решением от 11.07.2011 о корректировке таможенной стоимости, в котором скорректированы и изменены сведения о весе брутто и таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 15.07.2011 г.. N 10002010-698/2011, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

11.08.2011 таможенным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 2227,11 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, образует недостоверное декларирование- заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, а именно: ст.ст.16, 17, п.2 ст.75, п.2 ст.80, 179, 181, 189, 190 ТК ТС, а также Решение Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 г.. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашение между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае, Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, а следовательно, совершение правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей КоАП РФ.

Коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказана вина Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку из обстоятельств дела следует, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Ссылка в жалобе о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст.2.9 КоАП РФ не принимается коллегией, поскольку данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для её применения, при установленных обстоятельствах дела.

Довод о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 12.07.2011 и письмо ген.директора Общества N 120 от 14.07.2011 (т.2 л.д.6об, 7, 7об).

Оценив повторно доказательства, представленные сторонами, в соответствии с положениями ст.ст.68, 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает данную им оценку судом первой инстанции, в том числе, Акту таможенного досмотра, который подписан уполномоченным представителем Общества без возражений и замечаний, а также, составлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок его составления.

Таким образом, в настоящем случае, вывод суда о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности основан на нормах права и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-102796/11-148-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин