|
27 декабря 2011 г.
|
А40-117986/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.
Дело N А40-117986/10-43-1000
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Соколовская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011, принятое судьей Романовым О.В., по делу N А40-117986/10-43-1000 по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Соколовская" (ОГРН 1027739245148) к открытому акционерному обществу "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа г.Москвы (ИНН 7721706317, ОГРН 1107746863894) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) третье лицо: ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с ОАО "Автодормехбаза" 79 072 руб. 82 коп. в возмещение ущерба,
с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 79 812 руб. 60 коп. в возмещении ущерба
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гребенюк Т.Ф. по доверенности от 03.06.2010 N 01-74 от ответчиков: представители не явились, извещены.
от третьего лица: представитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Соколовская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа г.Москвы (далее - ответчик 1) о взыскании 29 570,30 руб. в счет возмещения ущерба и к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик 2) о взыскании 79 812,60 руб. в счет возмещения ущерба, ссылаясь на статьи 1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 17.06.2011 производство в отношении ЗАО "ГУТА-Страхование" прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; ЗАО "ГУТА-Страхование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда от 21.10.2011 в отношении требований к обоим ответчикам иск оставлен судом без удовлетворения. Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность и необоснованность требований истца и сделал вывод о том, что в деле имеются противоречивые доказательства, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а ходатайство о назначении автотехнической и оценочной экспертизы истец заявлять отказался; документы, позволяющие установить фактическую стоимость восстановительного ремонта, не предоставил.
Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им исчерпывающе был доказан размер подлежащего возмещению ущерба и были предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие фактические расходы на восстановление транспортного средства, которые находятся в материалах дела: л.д.130,134,142,131,133,141.
Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в апелляционном суде не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный номер Т 484АУ 77 и марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный номер У 275 УК 199, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2010, материалами административной проверки, проведенной сотрудниками 3-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы (л.д.8-10).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "КАМАЗ 53213", Усмонова Н.Ю., признанного виновным в совершении ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0519905212 и ответчиками не оспаривается (л.д.107).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец предъявил требование о прямом возмещении убытков страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ОСАО " РЕСО-Гарантия ").
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с обращением истца организовало осмотр спорного транспортного средства после ДТП и оценку стоимости восстановительного ремонта. На основании акта осмотра транспортного средства N 2-5-91-2 от 02.05.2010 г.., составленного ООО "НЭК-ГРУПП" и Заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 05.05.2010 г., подготовленного ООО "АВЭКС", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 40 187,40 руб.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение истцу в размере 40 187,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 919 от 11.05.2010 и истцом не оспаривается (л.д.38).
В обоснование характера повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю "Тойота Лэнд Крузер, и стоимости восстановительного ремонта последнего, истец ссылается на Отчет об оценке и заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО " ЦЕНТРОКОНСАЛТ" N У-100533/15 от 18.05.2010 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 145, 85 руб. (л.д.11-34).
За составление вышеуказанного отчета истцом уплачено 14 927 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 244 от 24.05.2010 г.
В подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, истец представил следующие доказательства: счет N 82 от 01.07.2010, счет-фактуру N 113 от 08.10.2010, платежное поручение N 416 от 05.07.2010, заказ-наряд от 11.10.2010 N 25, квитанцию к ПКО N 10 от 26.10.2010 (л.д.129-133).
Полагая, что причиненный в результате спорного ДТП ущерб возмещен не в полном объеме, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 79 812,60 руб. в виде недополученной разницы страхового возмещения по ОСАГО к страховщику, в остальной сумме к владельцу транспортного средства - причинителю вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству лица, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.
Ссылаясь в обоснование своих требований на Отчет об оценке и заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" N У-100533/15 от 18.05.2010 г., истец между тем, в нарушение упомянутой законодательной нормы правильность и достоверность выводов о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, сделанных экспертом и оценщиком ООО "Авэкс", ничем не опроверг, на несоответствия указанного экспертного заключения от 05.05.201
