Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33442/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-92397/11-41-842

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чернова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2011 г. по делу N А40-92397/11-41-842, принятое судьей Березовой О.А., по иску Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы "Диагностический центр" (Клиника женского здоровья) Департамента здравоохранения г. Москвы (ОГРН 1037739290280, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д.23) к Индивидуальному предпринимателю Чернову Олегу Юрьевичу (ОГРН 310774618700490, 109377, ул. Зеленодольская, д.11, кв.122) о взыскании 20 247 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Числов Д.И. по доверенности от 01 августа 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы "Диагностический центр" (Клиника женского здоровья) Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Чернову Олегу Юрьевичу о взыскании неустойки в размере 20 247 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.04.2011 N 05/04/11.

Решением от "28" октября 2011 г. по делу N А40-92397/11-41-842 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании неустойки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: судом не учтено, что истец не направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств; судом необоснованно были отклонены возражения ответчика относительно того, что предусмотренные контрактом порядок начисления и размер неустойки не соответствуют порядку и размеру, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2011 между Государственным учреждением здравоохранения г. Москвы "Диагностический центр" (Клиника женского здоровья) Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и ИП Черновым О. Ю. заключили государственный контракт N 05/04/11 (далее - контракт), по которому ответчик принял на себя обязательство поставить ответчику товар (кондиционеры) и выполнить работы по установке кондиционеров, а истец - принять товар и результат работ по их установке и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 контракта цена договора составляет 397 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара с нарушением установленных сроков, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.3 контракта ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, работ за каждый день просрочки с момента направления государственным заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, истец, начиная с 28 апреля 2011 года, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно гарантийным письмам ИП Чернов О. Ю. признавал обязательства по уплате неустойки в заявленном размере, однако до настоящего времени их не выполнил.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств, является несостоятельным.

Проверив расчет, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком путем предоставления контррасчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 247 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка должна определяться исходя из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является несостоятельным, поскольку положениями названного закона не ограничено право сторон на изменение размера неустойки в большую сторону.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2011 г. по делу N А40-92397/11-41-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев