Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32920/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-68706/11-146-573

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.10.2011 по делу N А40-68706/11-146-573, принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по заявлению ООО "Паскер Лтд" (ОГРН 1027739119220, 107241, г.Москва, Черницынский пр-д, д.3)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Раслин В.Л. по дов. от 26.05.2011;
от ответчика:	Лебедев А.С. по дов. от 01.11.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Паскер ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в ВАО (далее - административный орган) от 26.05.2011 о назначении административного наказания по ч.3 ст.8.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 05.10.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Постановлением от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.18.15. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору обществу вменяется неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 N 147 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 30.07.2010 N 18010) (далее - Приказ).

Непосредственно сама форма уведомления определена в приложении N 5 к Приказу.

Форма представляет собой две части бланка: основную и отрывную.

В пункте 10 приложения N 6 к Приказу сказано, что подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Сам по себе факт привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Украина Хитренко Дениса Игоревича обществом не оспаривается.

Исходя из положений п.9 ст.13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ следует, что обязанность по доказыванию уведомления (по установленной форме) административного органа о привлечении гражданина Республики Украина Хитренко Дениса Игоревича к трудовой деятельности на территории Российской Федерации возложена на общество.

Как изложено выше, пункт 10 приложения N 6 к Приказу содержит требование, что подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Согласно позиции общества, уведомление о приме на работу иностранного гражданина было направлено в адрес административного органа почтовым отправлением.

Данный факт подтверждается описью вложений установленной формы в ценное письмо со штампом почты от 30.11.2010. Опись направлена в адрес УФМС. В описи имеется указание "уведомление о приеме на работу".

Также в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, выполненная обществом. Опись направлена в УФМС г.Москвы. В данной описи указан Хитренко Денис Игоревич. На описи имеется штамп почты от 30.11.2010.

Указанные описи соотносятся между собой тем, что на них имеется штамп почты от одной даты - 30.11.2010.

Факт направления ценного письма подтверждается квитанцией Почты России от 30.11.2010. В квитанции указан почтовый идентификатор 1071993302223 8.

Согласно распечатке с сайта Почты России ценное письмо с почтовым идентификатором 1071993302223 8 вручено административному органу 09.12.2010.

Квитанция от 30.11.2010 и распечатка с сайта соотносятся между собой тем, что в них указан один и тот же почтовый идентификатор.

В пункте 10 приложения N 6 к Приказу сказано о направлении уведомления не только в адрес Федеральной миграционной службы, но и в орган службы занятости населения.

Обществом в материалы дела представлены: опись от 30.11.2010 на бланке "Почты России" по установленной форме в адрес службы занятости (с указанием "уведомление о приеме на работу"); почтовое уведомление от 30.11.2010 о вручении центру занятости 07.12.2010 письма общества с описью вложения (уведомление о приеме на работу); квитанцией "Почты России" от 30.11.2010 о направлении письма в адрес службы занятости.

Письмом от 06.05.2011 N 19/609 Государственное учреждение центр занятости населения Восточного административного округа города Москвы подтверждает факт уведомления его о заключении трудового договора, в том числе, с Хитренко Денисом Игоревичем.

В письме ФГУП "Почта России" от 02.09.2011 сказано, что в ходе проведения служебной проверки относительно исполнения порядка отправки миграционных уведомлений было выявлено, что возврат отрывных частей уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами законному представителю отправителя не производился связи с тем, что сотрудниками отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", через которые производились отправления, не был соблюден надлежащим образом порядок отправки миграционных уведомлений, в том числе, уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

На основании изложенного с учетом положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что обществом в адрес административного органа было направлено уведомление о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Украина Хитренко Дениса Игоревича.

Во исполнение положений ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не доказано совершение обществом вмененного правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что невыдача ФГУП "Почта России" отрывной части бланка уведомления не свидетельствует о нарушении обществом порядка уведомления административного органа о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-68706/11-146-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова