Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33086/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-70037/11-5-434

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г.

по делу N А40-70037/11-5-434, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Негосударственного учреждения здравоохранения "Центральная поликлиника Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1047796674573, 107078, г. Москва, Басманная Н. ул., 5)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

(ОГРН 1027739151186, 1027739151186107031, г. Москва, Рождественский б-р, 14, 2, 35)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красников П.А. по доверенности от 29.06.2011

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Негосударственное учреждение здравоохранения "Центральная поликлиника Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Мегарусс-Д" о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг N 49СК от 01.11.2004 г.. в размере 428.000 руб., неустойки в размере 45.644 руб. 50 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г.. по делу N А40-70037/11-5-434 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 49СК от 01.11.2004 г.., по условиям которого исполнитель (истец) оказывает консультационную, лечебно-диагностическую, профилактическую, стоматологическую помощь (медицинские услуги) лицам детского и взрослого возраста, застрахованным по договорам ДМС и имеющим страховой медицинский полис заказчика (ответчик).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется оплатить счета в течение 10-ти банковских дней с момента его получения, с учетом результата экспертизы.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами N 1557 от 31.12.2010 г.., N 109 от 31.01.2011 г.., N 236 от 28.02.2011 г.., приложениями к счетам-фактурам, в которых отражены медицинские услуги, оказанные по соответствующим страховым полисам.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 428.000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 428.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению. Решение в части взыскания задолженности не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.4 договора, в размере 45.644 руб. 50 коп. Расчет размера неустойки, произведенный истцом является правильным и ответчиком не оспаривается.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из материалов дела, доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей начислению за период с 26.01.2011 г.. по 19.05.2011 г.. составляет 45.644 руб. 50 коп., оснований для уменьшения ее размера в данном случае не усматривается, учитывая, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-70037/11-5-434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова