Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-31444/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-129690/10-88-494

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2011 г.. по делу N А40-129690/10-88-494

принятое судьёй Марковым П.А.

по иску закрытого акционерного общества "Экспертная страховая оценка"

(115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 3, стр. 5, ОГРН 1067799020222)

к ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации", Федеральному государственному учреждению "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации"

(119160, г. Москва, пер. Хользунова, д. 14, ОГРН 1037704019517)

и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 90 000 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при участии представителей:

от истца - Осокин С.Ю. по доверенности от 15.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Экспертная страховая оценка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" и Федеральному государственному учреждению "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору N 11/71 на проведение работ по оценке высвобождаемого недвижимого военного имущества от 29.11.2007 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 г.. прекращено производство по делу N А40-129627/10-88-491 по иску ЗАО "Экспертная страховая оценка" к ответчикам Ликвидационной комиссии ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" и ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" в связи с ликвидацией ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил иск, ввиду ликвидации ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ", и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г.. по делу N А40-129690/10-88-494 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 90 000 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что является ненадлежащим ответчиком и не должно отвечать по настоящему иску. В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указало, что не являлось стороной договора и не получало никакой имущественной (денежной) выгоды за счёт истца, в связи с чем, не имеет ни договорных ни иных обязательств перед истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2007 г.. между истцом и ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" (заказчик) был заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по оценке высвобождаемого недвижимого имущества, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы по оценке высвобождаемого недвижимого имущества, что подтверждается отчетом оценщика. Отчет об оценке был передан заказчику, что отражено в письме о передаче данного отчета заказчику, на котором имеется отметка последнего о его получении.

В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик обязался оплатить работы в течение 10 банковских дней после заключения договора. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил выполненные работы, что привело к образованию задолженности в размере 90 000 руб.

28.07.2010 г.. в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о том, что единственный учредитель ответчика - Министерство обороны Российской Федерации, приняло решение о ликвидации ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ".

Полномочия ликвидационной комиссии закреплены в ст. 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ликвидационная комиссия проводит выплату денежных средств кредиторам, продажу имущества при недостаточности средств для погашения задолженности перед кредиторами. Истцом было предъявлено требование к ликвидационной комиссии ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" на сумму 90 000 руб.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 26.11.2010 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ".

Ввиду ликвидации ответчика, требование истца не может быть удовлетворено за счет имущества ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ", в связи с чем, исковые требования предъявлены к собственнику имущества в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" на праве оперативного управления, в связи, с чем несет субсидиарную ответственность по долгам указанного учреждения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

29.11.2007 г.. между истцом ЗАО "Экспертная страховая оценка" (далее по тексту - "Кредитор") и ответчиком ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - "Учреждение") был заключен договор на проведение работ по оценке высвобождаемого недвижимого имущества. Согласно которому ЗАО "Экспертная страховая оценка" обязалось выполнить работы по оценке высвобождаемого имущества, а ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" обязалось оплатить выполненные работы.

Кредитор добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по оценке высвобождаемого имущества, что установлено и подтверждено материалами дела, а также отчетом оценщика.

Отчет об оценке был передан Учреждению, что подтверждается письмом Кредитора (находящимся в материалах дела) о передаче отчета Учреждению, на котором имеется отметка последнего о получении письма.

Однако, выполненные Кредитором работы по оценке высвобождаемого имущества не были оплачены Учреждением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства Учреждение обязано было оплатить Кредитору выполненные работы по договору.

Вместе с тем, 28.07.2010 г.. в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о принятом Министерством обороны Российской Федерации решении о ликвидации Учреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами, Кредитор заявлял Ликвидационной комиссии Учреждения требования об оплате выполненных работ по оценке высвобождаемого имущества.

Однако, долг Учреждения перед Кредитором по оплате выполненных работ не был погашен, как до завершения ликвидации Учреждения, так и по настоящее время.

Министерство обороны Российской Федерации является единственным учредителем Учреждения, а также осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации оно является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Собственником имущества, закрепленного за Учреждением, является Российская Федерация. Соответственно в силу закона (п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества - Российская Федерация.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении дела, основания предъявления иска

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 настоящей статьи учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В том числе, указанное имущество не может быть продано и в порядке, установленном п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена невозможность взыскания долга с основного должника - Учреждения. В виду того, что Учреждение прекратило свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Запись о ликвидации Учреждения была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2010 года.

Более того, в соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, Российская Федерация, в лице которой в данном случае выступает Министерство обороны Российской Федерации, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения в полном объеме и является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Поскольку законом не установлено иное, в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований.

На основании изложенного, Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации, была привлечена Кредитором в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве другого ответчика.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что Кредитором не соблюден порядок предварительного обращения к основному должнику - Учреждению до его ликвидации несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так как материалами дела установлено, что Кредитор заявлял требования Ликвидационной комиссии Учреждения до его ликвидации. Что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Кредитора.

Согласно п. 53 Постановления от 01.07.1996 г.. Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, порядок предварительного обращения к основному должнику -Учреждению Кредитором соблюден.

Более того, принятие мер к выявлению кредиторов при ликвидации юридического лица, а также письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица, согласно требованиям п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, возложено на ликвидационную комиссию.

Соответственно, Кредитор на основании п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества Учреждения, в связи с недостаточностью у ликвидированного Учреждения денежных средств для удовлетворения требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г.. по делу N А40-129690/10-88-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина