Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-30987/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-74759/11-92-630

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-74759/11-92-630 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (ОГРН 1027700057010, 115114,Москва, ул. Кожевническая, д.7,стр.1)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995,Москва, ул. Садовая Кудринская, д.11)

третье лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ" (109028,Москва, Хохловский пер., д.10,стр.3)

об оспаривании решения от 25.04.2011 по делу N к-742/11,

при участии:

от заявителя:	Архипцев Н.В. по доверенности от 10.08.2011;
от ответчика:	Лоскутов Р.А. по доверенности от 09.03.2011 N ИА/7959;
от 3-го лица:	Ловцов М.В. по доверенности от 18.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 25.04.2011 по делу N К-742/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в обжалуемом решении не указаны нарушения оператором электронной площадки ч. 4 ст. 41.8 и п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). По мнению заявителя, допущенные оператором электронной площадки нарушения п.11.4 раздела 11 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), выразившиеся в том, что в уведомлении об отказе в допуске к участию в аукционе не были конкретизированы причины этого, повлекли нарушение права общества на обжалование действий аукционной комиссии предусмотренного ст. 58 Закона о размещении заказов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В частности, пояснил, что требования ч.8 ст.41.9 Закона о размещении заказов оператором электронной площадки соблюдены, Регламент не является нормативным правовым актом, доказательств нарушения прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения заявителем не представлено. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица (оператора электронной площадки) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что получив от заказчика протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, он в порядке ч.8 ст.41.9 Закона о размещении заказов уведомил заявителя об отказе в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием представленных сведений требованиям аукционной документации. Названный Регламент является внутренним документом оператора электронной площадки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом экономики Орловской области размещено извещение N 0154200000711000113 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является право на заключение государственного контракта на поставку технических средств реабилитации - белья абсорбирующего (подгузники (памперсы), впитывающие пеленки) для обеспечения ими инвалидов Орловской области в I полугодии 2011 года (т.1, л.д.77-80).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе, о чем составлен протокол от 13.04.2011 (т.1, л.д.99-104).

В этот же день заказчик направил оператору электронной площадки данный протокол и последний в порядке ч.8 ст.41.9 Закона о размещении заказов направил обществу соответствующее уведомление (т.2, л.д.32).

Поскольку в уведомлении не были конкретизированы причины отказа, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган, который по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, принял решением от 25.04.2011 г.. по делу N К - 742/11, которым признал жалобу общества необоснованной (т.1, л.д.17-19).

Считая принятое решение ответчика незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, в условиях состязательности и равноправия сторон, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст.8,9,65 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме направляется заказчиком оператору электронной площадки.

В соответствии с извещением о проведении аукциона в электронной форме дата окончания подачи заявок 11.04.2011, срок окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме 13.04.2011.

13.04.2011 в соответствии с ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов заказчик направил оператору электронной площадки протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Частью 8 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки указанного в ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов протокола оператор электронной площадки обязан направить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе в электронной форме, уведомление о принятом в отношении поданной таким участником аукциона в электронной форме заявки на участие в аукционе в электронной форме решении.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч.3 ст.41.9 Закона о размещении заказов).

Основания отказа в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе установлены ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0154200000711000113, обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием представленных сведений требованиям документации, о чем составлен протокол от 13.04.2011.

Суд первой инстанции правильно установил, что оператор электронной площадки после получения от заказчика протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме своевременно направил уведомление о принятом решении в отношении заявителя согласно ч. 8 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, что не оспаривается заявителем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оператор электронной площадки в уведомлении не привел обоснование причины отказа в допуске к участию в аукционе правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на требованиях ч.8 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Ссылки подателя апелляционной жалобы на ч.4 ст.41.8, п.2 ч.4 ст.41.9 данного Федерального закона являются несостоятельными, поскольку не регламентируют порядок исполнения рассматриваемой обязанности третьего лица.

Названный Регламент не является нормативным правовым актом, поэтому антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения обоснованно не принял его во внимание.

Кроме того, как правильно указано в решении суда доказательств нарушения прав и законных интересов в результате принятия ответчиком оспариваемого решения заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено и избранный им способ защиты своих прав не может обеспечить их реальное восстановление в порядке ст.4 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что заявитель, получив указанный ответ оператора электронной площадки, имел возможность в установленном действующим законодательством порядке обжаловать действия аукционной комиссии и торги, однако не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-74759/11-92-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова