Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-30899/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

N А40-59567/11-130-297

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-59567/11-130-297 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ОАО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1037700245131, 115035, Москва, Космодамиановская наб., д.40-42, стр.3)

к УФМС России по г. Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 03.03.2011 г. по делу N 899/1/577 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и решения УФМС России по г. Москве от 10.05.2011 г. по жалобе на указанное постановление,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО (далее - административный орган) от 03.03.2011 N 899/1/577 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей и решения УФМС России по г. Москве (далее - ответчик) от 10.05.2011 по жалобе на указанное постановление, прекращении производства по административному делу N 899/1/577.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности и надлежащей проверки ответчиком оспариваемого постановления.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2011 N 40 административным органом проведена 17.01.2011 проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, район Обручевский, квартал 37-37Ц, корп. 15.

В ходе проверки установлено, что общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Талкан Я., 13.05.1962 года рождения в качестве маляра, при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве, о чем составлены акт проверки, осмотра территории от 17.01.2011 (л.д.30-39).

22.02.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя общества по доверенности составлен протокол МС N 719705 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.88).

03.03.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.6-9,93-95).

Решением ответчика от 10.05.2011 по результатам рассмотрения жалобы с участием уполномоченного представителя общества отказано в удовлетворении жалобы, постановление оставлено без изменения (л.д.10-12).

Считая данные постановление и решение незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно п.9 ст.13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Применительно к обстоятельствам данного дела достоверно установлено, что общество привлекло к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, не имеющую разрешения на работу в г. Москве.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В настоящем случае, обстоятельства, связанные с тем, что Талкан Я. привлечен к работе заявителем без разрешения на работу в г.Москве, подтверждаются договором строительного подряда от 25.10.2010 N 10/25-100-ТС, заключенного между ООО "Стройинновация" (Генеральный подрядчик) и заявителем (субподрядчик), актами проверки и осмотра территории от 17.01.2011; письменными объяснениями названного иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2011 МС N 719705 и иными исследованными судом доказательствами, оценка которых соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы заявителя административным органом и ответчиком не нарушены. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение ответчика по жалобе на постановление является правильным и соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копия судебного решения от 10.10.2011 заявителем не получена является несостоятельной, поскольку 17.10.2011 оно размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу судебного решения выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-59567/11-130-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин