Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-32599/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-94907/11-21-817

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-94907/11-21-817, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "МегаКэш" (ОГРН 1097746503315, 125480, г.Москва, ул.Виллиса Лациса, дом 1)

к ИФНС России N 34 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кудиев М.А. паспорт 46 08 428312 по Решению N 1 от 18.10.2010
от ответчика:	Сушков С.Ф. по дов. от 08.06.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "МегаКэш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС N 34 по г.Москве (далее - налоговый орган) с требованием о признании незаконными и отмене постановления N0004415/402/442 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и постановление N0004415/402/441 от 03.08.2011 о привлечении генерального директора заявителя к административной ответственности по указанной статье.

Решением суда от 11.10.2011 заявление в части признании незаконными и отмене постановления N 0004415/402/442 удовлетворено. При этом суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В части требований о признании незаконным и отмене постановления N 0004415/402/441 производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 34 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что в настоящем случае имело место приобретение проверяющим услуги в личное пользование для собственных нужд в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, которые не выходит за пределы полномочий налогового органа по контролю за соблюдением законодательства о контрольно-кассовой технике.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2011 ИФНС России N 34 по г.Москве в отношении ООО "МегаКэш" проведена проверка павильона "Одежда", расположенного по адресу: г.Москва, Строгинский бульвар, д. 1, принадлежащего ООО "МегаКэш".

При проведении проверочной закупки было установлено, что продавцом при продаже в личное пользование бейсболки на сумму 100 руб. 00 коп. не был отпечатан чек.

По факту выявленных нарушений контрольным органом был составлен Акт N 0375243 от 03.08.2011 проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт " (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ), протокол об административном правонарушении N 0004415 от 03.08.2011, принято постановление от 03.08.2011 о привлечении ООО "МегаКэш" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела обоснованные выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки должностные лица налогового органа вышли за пределы своих полномочий, поэтому названный акт проверки в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства.

Довод налогового органа о том, что поскольку действующее законодательство не запрещает ответчику проводить закупочные мероприятия, следовательно, эти действия являются правомерными, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговые органы не вправе выходить за пределы установленных законодателем полномочий.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, должностные лица налогового органа лично приобрели у продавца общества товар, что не отрицается ответчиком.

Действующее законодательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривает право должностных лиц налогового органа в ходе проверки организаций за свой счет приобретать товары.

Исследованным судом актом проверки от 03.08.2011 установлено, что проверяющими фактически осуществлена предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ проверочная закупка, являющаяся оперативно-розыскным мероприятием, которое в силу ст. 13 данного Федерального закона не может быть осуществлено налоговым органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Вместе с тем, в связи с недоказанностью ответчиком события совершенного правонарушения, отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-94907/11-21-817 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов