Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-31767/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-41674/11-136-231

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФОРСИС Бридж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-41674/11-136-231, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-технический центр "Ландата" (ОГРН 1027739021650, 121471, Москва, 2-ой пер. Петра Алексеева, д. 2, стр.1) к закрытому акционерному обществу "ФОРСИС Бридж" (ОГРН 1077757534711, 107076, Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова И.И. по доверенности от 15.04.2011, Гаврилова К.М. по доверенности от 15.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 удовлетворен иск закрытого акционерного общества Научно-технический центр "Ландата" в части взыскания с закрытого акционерного общества "ФОРСИС Бридж" 119.774,00 у.е. (Сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре условных единицы (при этом у.е. равна 1 доллару США по курсу доллара США, установленному Банком России на дату оплаты, + 3,5%) долга по договорам N 323-ДВ от 11.11.2010 г., N 4S-093 от 13.11.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 323-ДВ от 11.11.2010 г., N 4S-093 от 13.11.2010 г. в сумме 5.082,01 у.е. (Пять тысяч восемьдесят две 01 условная единица (при этом у.е. равна 1 доллару США по курсу доллара США, установленному Банком России на дату оплаты, + 3,5%), проценты за пользование чужими денежными средствами по счету N 163017 от 01.12.2010 г. в сумме 15.479,48 руб. (Пятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять рублей 48 копеек), расходы по уплате государственной пошлины по иску 42.642,84 руб. (Сорок две тысячи шестьсот сорок два рубля 84 копейки). В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что 22.08.2011 представителем ответчика до начала рассмотрения иска по существу было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что доверенность на представление интересов представителю была выдана в день проведения судебного заседания и у него не было возможности ознакомиться с материалами арбитражного дела, подготовить отзыв, изложить правовую позицию, проверить правильность арифметических расчетов, а также предоставить время для проведения переговоров и истцом, с целью урегулирования спора мирным путем, в том числе заключения мирового соглашения. В нарушение ст. 138 АПК РФ, ответчик незаконно был лишен возможности урегулировать спор примирением сторон. Кроме того, указывает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по накладной N 187926 от 02.12.2010. По счету N 163017 от 01.12.2010 надлежало оплатить поставленный истцом товар в течение 30 дней с момента передачи товара ответчику, то есть до 02.01.2010. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по вышеуказанной накладной взысканы судом за период с 03.12.2010 по 10.08.2011, то есть со дня осуществления фактической поставки, без учета 30 дней, как это предусмотрено договором поставки. Просрочка оплаты товара по накладной N 187926 начинается с 03.01.2011. Также ссылается на то, что представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о снижении судом штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 11.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 323-ДВ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование IBM (товар), наименование, количество, цены которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1, 2.1 договора).

Цена договора составляет 69.619,40 у.е.; 1 у.е равна 1 доллару США + 3,5% (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что покупатель производит оплату товара, исходя из курса доллара США, установленного Банком России на дату оплаты, при этом 1 у.е. (условная единица) равна 1 доллару США + 3,5%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

01.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 323-ДВ от 11.11.2010, согласно которому платеж в размере 69.619,40 у.е. производится на расчетный счет продавца до 22.02.2011.

Из пунктов 3.1, 3.2. договора следует, что товар поставляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца в г. Москва до 24.11.2010; передача товара представителю покупателя осуществляется согласно накладной и спецификации.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 187234 от 23.11.2010, N187245 от 23.11.2010 следует, что истец передал ответчику товар, согласно Спецификации, на сумму 69.619,40 у.е. (л.д. 11).

Ответчик произвел оплату принятого товара не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика по договору N 323-ДВ от 11.11.2010 составляет 59.906,02 у.е.

13.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 4S-093, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование IBM (товар), наименование, количество, цены которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1, 2.1 договора).

Цена на товар по договору составляет 73.457,90 у.е.; 1 у.е. равна 1 доллару США +3,5% (пункт 2.2. договора).

10.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 4S-093 от 10.3.11.2010 г., в соответствии с пунктом 1 которого платеж в размере 73.457,90 у.е. производится на счет продавца до 22.02.2011.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 186346 от 16.11.2010, истец по договору N 4S-093 поставил ответчику товар на сумму 73.457,89 у.е., который ответчиком оплачен частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 59.868,52 у.е.

Таким образом, задолженность ответчика по договорам N 323-ДВ от 11.11.2010 и N4S-093 от 13.11.2010 составляет 119.774,54 у.е.

В материалы дела представлен счет N 163017 от 01.12.2010, выставленный истцом в качестве оферты ответчику, согласно которому истец до 30.12.2010 передает товар до 30.12.2010, который ответчиком оплачивается в течение 30 дней с момента передачи товара.

В соответствии с товарной накладной N 187926 от 02.12.2010 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 307.031,06 руб., который ответчиком оплачен 18.08.2011, что подтверждается платежным поручением N 206 от 18.08.2011.

Также в материалы дела представлены акты сверок, подписанные и скрепленные печатями сторон, согласно которым подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам N 323-ДВ от 11.11.2010 и N 4S-093 от 13.11.2010 в сумме 119.774,54 у.е.

Пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте: в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком России на день фактического платежа + 3,5%, согласно пунктам 2.2. договоров.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 323-ДВ от 11.11.2010, N 4S-093 от 13.11.2010 в сумме 5.082,01 у.е. (при этом у.е. равна 1 доллару США по курсу доллара США, установленному Банком России на дату оплаты, + 3,5%), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по счету N 163017 от 01.12.2010 в сумме 15 479,48 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом неверно определены даты начала течения периода просрочки по договорам N 323-ДВ от 11.11.2010 и N 4S-093 от 13.11.2010.

Так, согласно пунктам 1 дополнительных соглашений к договорам, оплата по договору должна быть произведена до 22.02.2011, следовательно, датой начала течения периода просрочки по договорам является 23.02.2011.

В связи с чем, по договору N 323-ДВ от 11.11.2010 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.504,57 у.е (период с 23.02.2011 по 16.05.2011 - 69.619,40 у.е. х 8,25% х 83 дн.: 360 = 1.324,22 у.е.; период с 17.05.2011 по 10.08.2011 - 59.906,02 у.е. х 8,25% х 86 дн : 360 = 1.180,52 у.е.).

По договору N 4S-093 от 13.11.2010 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.577,19 у.е. (период с 23.02.2011 по 16.05.2011 - 73.457,89 у.е. х 8,25% х 83 дн.: 360 = 1.397,23 у.е; период с 17.05.2011 по 10.08.2011- 59.868,52 у.е. х 8,25% х 86 дн.: 360 = 1.179,91 у.е.).

Следует признать, что судом первой инстанции ошибочно признан правильным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по счету N 163017 от 01.12.2010.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения в части взыскания процентов в размере 15.479,48 руб.

Правильный расчет процентов приведен на листе дела 114, т. 1, по счету N 163017 от 01.12.2010 товар надлежало оплатить в течение 30 дней с даты поставки (01.12.11 - дата поставки), 30 дней истекает 01.01.2011. а просрочка начинает течь с 02.01.2011 (расчет - 307 031, 06 * 8, 25 %*220/360 = 15 479, 48 руб.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения процентов неустойки не может быть принят, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.998 N 13/14, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Так, ответчик ссылается на то, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, а также заключения мирового соглашения.

Необходимо отметить, что ответчик является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, располагающих информацией о гражданско-правовых отношениях с истцом и движении по ним, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем имел возможность заблаговременно направить представителя для ознакомления с материалами дела и подготовки правовую позицию, однако не сделал этого.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не оплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-41674/11-136-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФОРСИС Бридж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОРСИС Бридж" (ОГРН 1077757534711) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина