Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32132/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-99686/11-106-473

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Гончаров В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "ПромРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 по делу NА40-99686/11-106-473, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ЗАО "ПромРесурс" (ОГРН 1067746824848; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2011 N 452-11/1134М об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Бабенко Р.В. по доверенности N 11 от 26.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ПромРесурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ответчик, ТУ ФСБФН) N 452-11/1134М от 15.03.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 08.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом не применена ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и компанией-нерезидентом "ASSET MANAGEMENT (AM) INVESTMENT LTD" Соединенное Королевство, 22.07.2009 заключен внешнеторговый Контракт N 01/0722-АМ, на поставку товаров.

На основании Контракта Обществом в уполномоченном банке ЗАО "Новый промышленный Банк" (ЗАО) (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки N 09080002/0930/0000/2/0.

При исполнении Контракта Общество импортировало товары, оформленные ГТД N 10005022/260410/0016871 (дата штампа "выпуск разрешен" - 26.04.2010).

Административным органом в ходе проведенной проверки представленных заявителем документов установлено, что справка о подтверждающих документах, в нарушение п. 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г.. N 258-П, была представлена Обществом в уполномоченный банк 15.06.2010 (л.д.73).

В отношении заявителя 28.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-176/2011 по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

ТУ ФСФБН 15.03.2011 вынесено оспариваемое постановление N 452-11/1134М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Закона.

В ч. 4 ст. 5, п. 3 ст. 23 названного Федерального закона предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", действие которого распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за ввозимые на таможенную территорию РФ товары по внешнеторговому контракту, определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

В соответствии с п.2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.4 Положения (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы -графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации

Указанием ЦБ от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, несоблюдение установленных сроков представления форм учета, к которым в соответствии с Указанием ЦБ от 10.12.2007 г.. N 1950-У отнесена и справка о подтверждающих документах, является нарушением установленного порядка представления отчетности по валютным операциям и основанием для привлечения к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выпуск товаров ГТД N 10005022/260410/0016871 осуществлен таможенным органом 26.04.2010, в связи с чем в силу п. 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г.. N 258-П, Общество должно было представить в банк соответствующие документы и справку о подтверждающих документах в срок до 11.05.2010.

Согласно отметке уполномоченного банка, справки и подтверждающие документы по ГТД N 10005022/260410/0016871 представлены заявителем в уполномоченный банк 15.06.2010, с нарушением указанного срока.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших исполнить эту обязанность, Обществом не представлено, как и доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией как несостоятельная.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителеля от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк в установленный срок - 11.05.2010, однако она не принята банком, ввиду ошибочности номера ГТД, судебной коллегией не принимается, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается, а представленная в судебном заседании апелляционного суда справка относится к иной ГТДи не обладает признаками относимого и допустимого доказательства по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.

Порядок привлечения Общества к ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-99686/11-106-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов