Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-32051/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-92803/11-154-782

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Принтбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011

по делу N А40-92803/11-154-782, принятое Полукаровым А.В.

по заявлению ОАО "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618,127474, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.60)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2011 по делу N 1745-ЗУ/9092775/к-11

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кадырматова Е.В. по дов. от 12.12.2011
от ответчика:	Назарова Е.А. по дов. от 05.07.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "Принтбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, инспекция) от 03.08.2011 по делу N 1745-ЗУ/9092775/к-11 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (в редакции от 23.06.2010) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает, что отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, поскольку нет доказательств нахождения мусора более одного рабочего дня.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) административным органом не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.07.2011 административным органом с участием законного представителя Общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований по использованию и охране земель по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62, по результатам которой были составлены Акты обмера и проверки от 25.07.2011 г.., в соответствии с которыми Общество в пределах отведенного землеотвода допустило захламление данного земельного участка площадью 20 кв.м.

26.07.2011 в отношении Общества по данному нарушению был составлен протокол об административном правонарушении N 9092775/к по ч.2 ст.6.9 КоАП города Москвы и Обществу было выдано предписание от 26.07.2011 г.. N9092775/к об устранении допущенного нарушения в срок до 26.08.2011 г.., Общество исполнило требования указанные в предписании.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителем организации представлены письменные объяснения от 03.08.2011, которые рассмотрены, учтены при назначении наказания и приобщены к материалам дела N 1745-ЗУ/9092775/к-11.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 КоАП Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи (то есть за пределами Камер - Коллежского вала) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и другие).

Согласно п. 101, 102 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Применительно к обстоятельствам данного дела Департаментом земельных ресурсов г. Москвы обществу по договору от 19.12.1997 N М-09-503837 передан в аренду земельный участок площадью 4000 кв.м., для эксплуатации складских зданий и сооружений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как акт обмера площади земельного участка, так и прилагаемая к нему фототаблица объективно свидетельствуют о наличии на части арендуемого обществом земельного участка древесных отходов металлолома и других предметов хозяйственной деятельности, что правомерно классифицировано административным органом как захламление земельного участка.

Обстоятельств, исключающих в данном случае в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено. Всех зависящих от него мер к соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП Москвы установлена административная ответственность, Обществом принято не было при наличии возможности принятия таких мер, и такие действия (или бездействие) Общества носят виновный и противоправный характер, в связи с чем Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП Москвы.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.6.9 КоАП г. Москвы.

Довод заявителя о том, что Госинспекцией по недвижимости не были учтены все обстоятельства дела, суд счел не обоснованным так как, в Постановлении о назначении административного наказания указано, что письменные объяснения Заявителя рассмотрены и учтены, но изучив материалы дела, вина лица нашла свое подтверждение, в связи с чем ОАО "Принтбанк" было привлечено к административной ответственности.

Также следует учесть, что Заявитель не отрицает, что действительно захламление имело место быть, что протокол был составлен 26.07.2011, при составлении присутствовал полномочный представитель, который имел право давать объяснения, но никаких объяснений и материалов, подтверждающих, уборку территории представлено не было.

Судебной коллегией проверены и оценены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения требований, так как противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствам и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт допущенного им нарушения. Так каких-либо доказательств, подтверждающих, что захламление произведено в день проверки и связано с вывозом в день проверки мусора, не представлено. Кроме этого, согласно письму от 18.07.2011 с просьбой организовать вывоз мусора, установлен срок вывоза мусора до 26.07.2011, что расценивается как подтверждение того, что на момент подачи письма 18.07.2011 захламление уже имело место быть, так как для вывоза мусора необходимо знать его объемы.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.ст.15,170, ч.3 ст.211 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-92803/11-154-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов