Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32183/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-67895/11-34-596

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-67895/11-34-596, принятое судьёй Михайловой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети", третье лицо - закрытое акционерное общество "ЦФР", о взыскании 5 594 758 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бакланова М.В. (доверенность от 15.10.2010),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 5 407 631 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 127 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствуют права на покупку электроэнергии, поскольку права перешли к гарантирующему поставщику - ООО "Иркутская энергосбытовая компания". Ссылается на невозможность одновременной продажи электроэнергии одним и тем же продавцом двум различным покупателям, к числу которых относится и гарантирующий поставщик. Ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договорам цессии от 18.05.2011 между истцом и третьим лицом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость переданной электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что ответчик, лишившись статуса гарантирующего поставщика на розничном рынке, продолжал выполнять операции на оптовом рынке - принимать электрическую энергию и мощность, о чем свидетельствуют акты приема-передачи электроэнергии и мощности за декабрь 2010 года. Ответчик не имеет права совершать операции на оптовом рынке только с 01.01.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.09.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом - ЗАО "ЦФР" (далее - продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N 0335-RSV-S-KP-09 от 04.12.2009, N 0335-КОМ-S-KP-09 от 04.12.2009 и N 0335-ВМА-S-KP-09 от 04.12.2009, в соответствии с пунктами 2.1. которых продавец принял на себя обязанность передавать, а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В декабре 2010 года ответчик осуществлял покупку электрической энергии и мощности по вышеуказанным договорам. Данный факт подтверждается актами приема - передачи N КП-09129, N КП-08861 и N КП-08629 от 31.12.2010, подписанными третьим лицом и ответчиком. Согласно пунктам 5.5 договоров, акты приема-передачи электрической энергии включают в себя данные о количестве и стоимости электрической энергии, купленной продавцом по договорам в соответствии с их условиями, договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате мощности перед третьим лицом.

18.05.2011 между истцом и третьим лицом заключены договоры уступки прав (цессии) N 2418-Ц-11, N 2417-Ц-11 и N 2419-Ц-11 по договорам N 0335-RSV-S-KP-09 от 04.12.2009, N 0335-КОМ-S-KP-09 от 04.12.2009 и N 0335-ВМА-S-KP-09 от 04.12.2009.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров цессии третье лицо уступило истцу право (денежное требование) всего в размере 5 407 631 рубль 20 копеек.

Третье лицо направило в адрес ответчика уведомления от 22.05.2011 и от 27.05.2011 о переходе права требования оплаты за поставленную электроэнергию к новому кредитору - истцу.

Реализуя свое право на взыскание уступленной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2011 N СК-1671/03, в которой просил исполнить обязательство по оплате приобретенной электроэнергии путем перечисления 5 407 631 рублей 20 копеек на счет истца.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной третьим лицом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии у него права на покупку электроэнергии, исходя из следующего.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 N 140-спр ответчик лишен статуса гарантирующего поставщика на розничном рынке в соответствующей зоне деятельности, что не лишало ответчика возможности продолжать осуществление деятельности на оптовом рынке; замена стороны - покупателя в договорах, заключенных с ЗАО "ЦФР", в установленном законом порядке не производилась. Факт получения электрической энергии и мощности ответчиком в декабре 2010 года подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес уведомления о договорах уступки (цессии), заключенных между истцом и третьим лицом, также не может являться причиной отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик не представил доказательств того, что им исполнены обязательства первоначальному кредитору (ЗАО "ЦФР") либо новому кредитору (истцу).

До обращения в суд истец направлял ответчику претензию о необходимости оплатить долг, однако ответчик на нее не ответил, что правомерно расценено судом первой инстанции как уклонение от исполнения обязательств и является основанием для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию, а также неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость переданной электроэнергии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии указана в актах приема-передачи. Примененные сторонами при подписании актов приема-передачи тарифы ответчиком не оспорены; о неправомерном неприменении иных тарифов ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеет правового значения, поскольку требования кредитора не связаны с личностью кредитора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-67895/11-34-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова