Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 11АП-1520/07

г. Самара

13 апреля 2007 г.

Дело N А65-24218/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.

протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Индивидуального предпринимателя Исмагиловой Гузель Назиловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2007 года (судья Абдрахманов И.И.), принятое по делу N А65-24218/2006

по иску ОАО "Таттелеком", Альметьевск

к Индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Гузель Назиловне, с.Кульшарипово Альметьевского района

о взыскании 74 647 руб. 90 коп. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком", г. Альметьевск обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Гузель Назиловне, с. Кульшарипово Альметьевского района о взыскании 74 647 рублей 90 копеек долга за оказанные по договору от 24.11.2005 года N 12 -359 услуги передачи данных.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым 22 января 2007 года по делу N А65-24218/2006 (л.д.77), исковые требования ОАО "Таттелеком" удовлетворены и с индивидуального предпринимателя Исмагиловой Г. Н. взыскано 74 647 рублей 90 копеек долга и 2 739 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, исковые требования правомерны.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Исмагилова Г.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.82-83), в которой просит отменить судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2007 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, или прекратить производство по делу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Таттелеком" является ненадлежащим истцом по делу, считает, что договор расторгнут 22.12.2005 года, с момента заключения нового договора.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 02 апреля 2007 года объявлялся перерыв до 06 апреля 2007 года до 16 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 02 апреля 2007 года объявлялся перерыв до 06 апреля 2007 года до 16 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта, принятого 22 января 2007 года Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 24.11.2005 года ОАО "Таттелеком" (оператор) и индивидуальный предприниматель Исмагилова Г.Н. (клиент) заключили договор N 12 -359 на оказание услуг (л.д.14-17), по условиям которого, оператор обязан оказывать клиенту услуги сети Интернет, а клиент - оплачивать предоставленные услуги.

Разделом 3 договора определена стоимость услуг и установлен порядок расчетов.

Согласно бланк-заказа (л.д. 18) услуги передачи данных предоставляются по тарифу "классический" Интернет с абонентской платой 1100 рублей.

Истец своевременно и качественно выполнил условия договора, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.12.2005 года (л.д.21).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 7.07.2003 года N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи. При этом имеются распечатки входящего и исходящего трафиков (л.д. 14-60).

Услуги Интернет являются производными от услуг телефонной связи и не могут существовать самостоятельно, они оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, объем потребленных услуг подтверждается выписками операторов с показаний оборудования, отраженных в расшифровке по счетам и рассчитаны в соответствии с установленными тарифами.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчик не произвел оплату предоставленных за период с декабря 2005 года по июль 2006 года услуг, претензии по расчетам, предусмотренные п.2.4.2 договора, истцу не направлялись.

На претензию истца (л.д. 12), направленную в адрес ответчика, ответа не последовало, сумма долга не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.10), задолженность ответчика составила 74 647 рублей 90 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ненадлежащим образом исполнил, принятые на себя по договору от 24.11.2005 года N 12 -359.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактическое пользование услугами по договору от 24.11.2005 года N 12 -359 охватывает период с 01.12.2005 года по 20 декабря 2005 года, в связи с тем, что 20.12.2005 года им в адрес истца направлено письмо о расторжении договора от 01.12. 2005 года N 632, 22.12.2005 года с ОАО "Таттелеком" заключен новый договор.

Указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку содержание договоров свидетельствует о том, что их предметы различны, договоры не взаимосвязаны, действие одного договора не прекращает действие других договоров.

Ссылаясь на письмо от 20 декабря 2005 года N 20, содержащее просьбу о расторжении договора N 632, ответчик не представил доказательств его отправки истцу, как не доказал и факт его расторжения.

О намерении расторгнуть договор от 24.11.2005 года N 12 -359, ответчик в установленном порядке не заявлял.

Следует учесть, что в нарушение требований ч. 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлены документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Невозможность их предоставления в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Довод индивидуального предпринимателя Исмагиловой Г.Н. о том, что ОАО "Таттелеком" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор от 24.11.2005 года N 12 -359 заключался с Альметьевским ЗУЭС, является несостоятельным, поскольку содержание договора свидетельствует, что он заключен ОАО "Таттелеком" в лице начальника Альметьевского ЗУЭС Шайдуллова Р.М., действующего на основании доверенности от 28.07.2004 года N 10. Кроме того, при заключении указанного договора у ответчика не возникло сомнений по поводу полномочий представителя на его подписание.

В нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал те обстоятельства, на который он ссылается в апелляционной жалобе, доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том. что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2007 года (л.д. 81) заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 22 января 2007 года по делу N А65-24218/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исмагиловой Гузели Назиловны, 21.11.1979 года рождения, место рождения Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Кульшарипово, ИНН 164401068484, ОГРН 304164414600020, зарегистрирована по адресу: 423450, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Кульшарипово, проживает по адресу: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, пос. Урсала, ул. Буровиков, д. 55, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.Ш. Романенко