Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-30082/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-6168/11-24-68

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энка ТЦ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011

по делу N А40-6168/11-24-68 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Энка ТЦ" (121552, г. Москва, ул. Ярцевская д.19)

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП РФ по Москве Сухарева Е.Н. (129323, Москва, 2-й Ботанический пр-д д.8 стр.1)

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 было прекращено производство по заявлению ООО"Энка ТЦ" (далее - Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Сухаревой Е.Н. о возбуждении исполнительного производства N 45/29/39635/13/2010, признании незаконным действий выразившихся в приостановлении деятельности ООО "Энка ТЦ".

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор, не полностью исследовал материалы дела, что привело к вынесению определения о прекращении производства по делу с нарушением действующего законодательства. Просит отменить определение, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 45/29/39365/13/2010 в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного документа - постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. N 5-26/11 о привлечении ООО "Энка ТЦ" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 указанного Федерального закона, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст. 12 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, допущенное заявителем административное правонарушение выразилось в нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством юстиции РФ от 23.07.2003 и утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003. Выявленное нарушение связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно п.2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно п.20 постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель. Кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу вышеуказанных норм права организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, судебные акты судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не могут быть отнесены к категории исполнительных документов, заявления об оспаривании исполнительных действий по которым подаются в арбитражный суд.

Кроме того, как усматривается из материалов дела требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сухаревой Е.Н., выразившиеся в приостановлении деятельности ООО "ЭНКА ТЦ" на срок больший, чем указано в вынесенном судом постановлении, а именно на 6 дней 17 часов и признания их незаконными не могут быть отнесены к категории исполнительных документов в виде судебного акта по делам об административном правонарушении, поскольку указанные требования не связаны с исполнением исполнительного документа, так как выходят за рамки оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-6168/11-24-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко