Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-29017/11

г.Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-48377/11-35-391

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

Судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Информационные технологии связи" (ОАО "Связьинтек")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2011

по делу N А40-48377/11-35-391 судьи Панфиловой Г.Е.,

по иску ЗАО "Энвижн Групп" (ОГРН 1027739165860; Москва, ул.Гарибальди, д.23, корп.1)

к ОАО "Информационные технологии связи" (ОАО "Связьинтек") (ОГРН 1047796928563; Москва, ул.Пречистенка, д.38)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании: представителя истца Швец К.Д. по доверенности от 05.09.2011,

представителя ответчика Кузнецовой М.В. по доверенности от 28.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энвижн Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Информационные технологии связи" (ОАО "Связьинтек") задолженности по договору поставки в размере 27 684 881, 73 руб. и пени в размере 657792,79 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истца с ответчика 28 184 881,73 руб., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 27 684 881,73 руб. и неустойку в сумме 500 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в материалы настоящего дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается. При взыскании пени суд, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ссылается на нарушение истцом срока поставки товара, указывает, что в процессе монтажа было выявлено ненадлежащее качество значительной части оборудования. Кроме того, приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения; ссылается на неполноту протокола судебного заседания.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2010 N NV.01.007674/779, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить и передать в собственность ответчика оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а ответчик принял на себя обязательство принять в собственность и оплатить поставляемое оборудование (п.2.1 договора) в соответствии со спецификацией.

Из представленных доказательств следует, что оборудование было поставлено истцом и принято ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оборудования: 13.12.2010 на сумму 11 223 429,04 руб., в т.ч. НДС 18% на основании товарной накладной N 4380 от 13.12.2010; 03.12.2010 на сумму 9 190 972.00 руб. в т.ч. НДС 18% на основании товарных накладных N 4303 от 02.12.2010, N 4304 от 02.12.2010, N 4308 от 02.12.2010, N 4305 от 02.12.2010, N 4310 от 02.12.2010, N 4325 от 02.12.2010, N 4312 от 02.12.2010, N 4311 от 02.12.2010, N 4314 от 02.12.2010, N 4317 от 02.12.2010, N 4321 02.12.2010, N 4323 от 02.12.2010, N 4324 от 02.12.2010, N 4309 от 02.12.2010, N 4774 от 02.12.2010, N 4586 от 02.12.2010; 09.11.2010 на сумму 19 135 430,00 руб., в т.ч. НДС 18% на основании товарной накладной N3769 от 09.11.2010.

В соответствии с п.4.4 договора окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 27 684 881,73 руб., в т.ч. НДС 18%, осуществляется в течение 20 банковских дней с даты передачи счета на оплату истцом ответчику, при условии подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Счет на оплату был передан ответчику 24.12.2010, однако ответчик оплату окончательного платежа не произвел. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2011 N 1-462/ГД/1 оставлена без ответа. Таким образом, задолженность составляет 27 684 881,73 руб.

В соответствии со ст.ст.454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ в случае неосновательно отказа от оплаты либо не оплаты товаров в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом оборудования не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Довод подателя жалобы о нарушении срока поставки поставщиком является несостоятельным в связи с тем, что нарушение срока поставки не освобождает заказчика от ответственности за задержку платежей. Поскольку за нарушение срока исполнения обязательства поставщиком договором предусмотрена ответственность поставщика, следовательно, ответчик не лишен права заявить соответствующее требование в установленном законом порядке.

Факт поставки истцом ответчику оборудования подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, указанными выше, и ответчиком не оспаривается. Акты сдачи-приемки оборудования подписаны обеими сторонами с указанием о том, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик доказательств окончательного платежа не представил, в связи с чем задолженность в размере 27 684 881,73 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 657 792,79 руб., произведен в соответствии с п. 10.2 заключенного между сторонами договором, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 500 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Протокол судебного заседания от 16.08.2011 - 23.08.2011 соответствует требованиям ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, ответчик в соответствии с указанной правовой нормой был вправе представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, чего им не было сделано.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения также отклоняются.

Необходимо отметить, что ранее суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика с целью возможного заключения мирового соглашения, что следует из определения суда от 28.07.2011 (том 2, л.д.42).

В силу ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-48377/11-35-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова