Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-8306/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А05-19763/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белое море" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года об отказе в пересмотре решения суда от 19.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А05-19763/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (ОГРН 1042900029215; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Белое море" (ОГРН 1032902073082; далее - Кооператив) о взыскании 707 615 руб. 81 коп. задолженности за услуги промыслового судна "Капитан Орлов", оказанные по договору от 14.02.2008, и 110 686 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 20.05.2008 по 08.02.2010 (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2010 года с Кооператива в пользу Общества взыскано 606 671 руб. 14 коп. долга, 88 129 руб. 15 коп. пеней. В остальной части иска отказано. С Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины, с Общества - 1716 руб. 04 коп. госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2010 года оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серии АС N 001972647, 001972648, 001972649 от 28.06.2010.

Постановлением Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 05.08.2010 исполнительное производство N 11/23/79306/26/2010 по исполнительному листу серии АС N 001972649 от 28.06.2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

26.08.2011 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Кооператива о пересмотре решения суда от 19.03.2010 по делу N А05-19763/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявления Кооператива отказано.

Кооператив с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал мотивы, по которым пришел к изложенным в определении выводам и отклонил доводы заявителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 19.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве основания для его пересмотра указал на следующие обстоятельства. В ходе судебного разбирательства по делу N А05-1033/2011 ответчику стало известно о факте выполнения работ по ремонту холодильной установки М-0297 "Капитан Орлов" на судне, которые не были санкционированы Российским морским регистром судоходства, следовательно, Акт регистра N 07.02731.190, который подтверждал годное техническое состояние установки, утратил силу. В связи с этим у Общества в период действия договора от 14.02.2008 на оказание услуг промысловым судном "Капитан Орлов" отсутствовал документ Российского морского регистра судоходства, подтверждающий технически годное состояние судна. Общество скрыло от Кооператива факт неисправности судна и его немореходного состояния, а также факт отсутствия действующих судовых документов на момент выхода судна в рейс. Все вышеизложенное повлекло за собой определенные последствия, а именно: участники зверобойной экспедиции подвергались опасности, исходившей от нерабочей холодильной установки; трюмом для хранения продукции зверобойного промысла воспользоваться не представлялось возможным; продолжительность периода оказания услуг судном "Капитан Орлов" уменьшилась с 26 суток до 15 суток. Кооператив сослался на то, что оказание услуг судном "Капитан Орлов" на втором этапе зверобойного промысла осуществлялось в нарушение условий договора от 14.02.2008, следовательно, сумма задолженности, взысканная по решению суда от 19.03.2010 по делу N А05-19763/2009, подлежит пересмотру. Также ответчик указал на то, что названные обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент обращения в суд с иском в рамках дела N А05-19763/2009 (19.11.2009), поскольку рассмотрение дела N А05-1033/2011, в ходе которого открылись вышеуказанные обстоятельства, началось в 2011 году. Датой открытия новых обстоятельств заявитель считает 26.05.2011.

В обоснование заявления Кооператив представил в суд следующие документы: копию письма от 07.07.2011 N 02-04/1865; копию протокола судебного заседания от 26.05.2011 по делу N А05-1033/2011; копию определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2011 об отложении судебного разбирательства по делу N А05-1033/2011; копии актов выполненных работ по ремонту холодильной установки М-0297 "Капитан Орлов" от 22.02.2008; копию первой страницы журнала технического состояния по рефрижераторной части судна с отметкой Общества "_копия верна 25.05.2011", полученную из дела N А05-1033/2011; копию первой страницы вахтенного журнала холодильной установки с отметкой Общества "_копия верна 25.05.2011", полученную из дела N А05-1033/2011; копии писем от 07.07.2011, от 05.07.2011 N 7/1, от 17.05.2011; копию свидетельства о годности к плаванию; копию классификационного свидетельства.

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года об отказе в пересмотре решения суда от 19.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А05-19763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белое море" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач