Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 09АП-36257/11

г. Москва

10 января 2012 г.

Дело N А40-77255/11-98-678

судья Гарипов В.С.

рассмотрев заявление НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС"

об обеспечении исполнения решения от 17.11.2011

по делу N А40-77255/11-98-678 по иску НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1097799005864)

к Универсальному доверительному банку "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (ОГРН 1027739481780)

о взыскании 52 127 578, 22 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Универсального доверительного банка "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) 48 408 655,33 руб. остатка на специальном счете, открытом на основании договора банковского счета N 95 от 12.05.2009, и 5 516 196,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Универсального доверительного банка "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в пользу НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" взыскана задолженность в размере 48 408 655 руб. 33 коп. и 5 407 369 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству.

Истец также обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения от 17.11.2011 в виде наложения ареста в размере 53 000 000 рублей на принадлежащее банку имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете УДБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (сч. 30102) в отделении 5 Московского ГТУ Банка России (119049, Москва, Ленинский пр-т, 1-2), а также на другие счета активов банка - 20202, 30110. Кроме того, он просит наложить арест на все расходные операции банка до указанной суммы 53 000 000 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев данное заявление истца, оценив представленные доказательства в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что ответчик затягивает исполнение судебного акта, у него отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности перед истцом и возможен отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с отсутствием информации об увеличении уставного капитала банка.

Вместе с тем, данное утверждение не является достаточным для принятия заявленной обеспечительной меры.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательства затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, и, соответственно, возможности причинения значительного ущерба истцом не представлены.

Указание истца на возможность невозврата заемщиками выданных ответчиком кредитов является предположением и не основывается на конкретных доказательствах.

Ссылка на возможность отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности так же основана на предположениях истца. При этом увеличение уставного капитала производится не за счет денежных средств клиентов банка.

Оснований считать, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема имущества, также не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Вместе с тем, в случае причинения убытков истцу действиями ответчика заявитель вправе обратиться с ответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства наличия достаточных оснований для применения обеспечительных мер истцом не представлены.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" об обеспечении исполнения решения от 17.11.2011 по делу N А40-77255/11-98-678 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.С. Гарипов