Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-6352/11

г. Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А35-9085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Главного Управления МЧС России по Курской области: Сенчук О.Л., представителя по доверенности N 8756-2-1-6 от 29.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Подарки":Старковой Р.М., директора, приказ N 1-К от 25.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 по делу N А35-9085/2011 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подарки" (ОГРН 1024600939230) к Главному Управлению МЧС России по Курской области Отдел надзорной деятельности по г.Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 03-06-362-08-11 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подарки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Курской области Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности (далее - Управление, административный орган) от 04.08.2011 N 03-06-362-08-11 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 по делу N А35-9085/2011 заявленные требования удовлетворены; суд признал постановление Главного управления МЧС России по Курской области Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности от 04.08.2011 N 03-06-362-08-11 незаконным и отменил его, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное Управление МЧС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, Общество было надлежащим образом уведомлено административным органом о проведении проверки, при этом показания Старковой Р.М., свидетельствующие об обратном, не могли быть приняты во внимание судом области, поскольку представленные ею кассовые чеки, а также счет, выставленный рестораном "Усадьба", не могут подтверждать нахождение Старковой Р.М. в г. Москва в спорный период.

Считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением была соблюдена, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

Кроме того, ссылаясь на необоснованность вывода суда области о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, Управление указывает, что судом не был опрошен представитель почты России, осуществлявший доставку почты адресату по вопросу порядка вручения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО "Подарки"; не дана оценка представленным в материалы дела отчетам об отправке уведомлений по средствам факсимильной связи на телефон юридического лица.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено Управлением с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 13.12.2011 в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.12.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что решение суда области следует отменить в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Курска Курской области по пожарному надзору от 18.07.2011 N 358/1 в отношении ООО "Подарки" расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Зеленко, д. 6 "г" проведена проверка, задачами которой являлось соблюдение требований пожарной безопасности.

В акте проверки N 358/1 от 27.07.2011 отражены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 36 табл. 3 НПБ 110-03 помещения ООО "Подарки" не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 допущено загромождение эвакуационных путей различными горючими материалами;

- в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода;

- в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 пожарный рукав не присоединен к сети внутреннего противопожарного водопровода (крана); не произведена перекатка рукавов сети внутреннего противопожарного водопровода на новую скатку.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении N 2140-2-6-14 было направлено 28.07.2011 в адрес директора ООО "Подарки" Старковой Р.М. и получено согласно почтовому уведомлению о вручении 29.07.2011 работником Общества Родионовой И.В.

01.08.2011 государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении N 362.

Копия указанного протокола 01.08.2011 направлена заказанным письмом с уведомлением директору ООО "Подарки" Старковой Р.М. и получена согласно почтовому уведомлению о вручении 02.08.2011 Родионовой И.В.

Согласно определения от 01.08.2011 о назначении места и времени рассмотрения административного дела в отношении ООО "Подарки" дело назначено к рассмотрению на 04.08.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г.Курска Курской области по пожарному надзору Прибыткиной С.В. 04.08.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-06-362-08-11, в соответствии с которым ООО "Подарки" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Копия указанного постановления направлена заказным письмом с уведомлением директору ООО "Подарки" Старковой Р.М. 05.08.2011, и получена 08.08.2011 Родионовой И.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя требования Общества в части признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения, которые носят существенный характер, влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводом суда области в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из протокола об административном право нарушении от 01.08.2011 N 362, административное правонарушение, вменяемое Обществу, выразилось в том, что помещения ООО "Подарки" не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; допущено загромождение эвакуационных путей различными горючими материалами.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, административным органом не представлено.

Так, согласно экспликации поэтажного плана строения, расположенного в г. Курске по ул. К.Зеленко, д.6 г, лит. А, числятся в общем 39 помещений разного рода назначения, однако в протоколе не отражено, какие конкретно помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; сколько именно эвакуационные пути загромождены горючими материалами и какие это горючие материалы.

Акт проверки N 358/1 от 27.07.2011 также не содержит таких сведений.

То есть, в данном случае, административный орган и в акте проверки и в протоколе лишь констатировал факт допущения Обществом нарушений, не подтвержденный объективными доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, суд не может выполнять карательные функции соответствующих органов, в том числе по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до его рассмотрения.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 N 362, ни постановление о назначении административного наказания от 04.08.2011 N 03-06-362-08-11 не содержит конкретных указаний о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также сведений, в чем она выражается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не установлена и не доказана.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено, какие конкретно противоправные действия, образующее состав вменяемого правонарушения, были совершены заявителем.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат обоснования наличия состава правонарушения и вины Общества в его совершении, являются верными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о существенном характере нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

При этом, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" согласно которой при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Помимо указанного, судом установлено, что проверка проведена в отсутствие законного представителя Общества; акт проверки от 27.07.2011 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного юридического лица и его законного представителя.

При этом, в нарушение требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, административный орган не уведомил Общество надлежащим образом в установленный срок.

Как пояснила суду области гр. Старкова Р.М.- директор Общества, государственный инспектор г. Курска и Курского района по пожарному надзору Сенчук О.Л., прибыв на проверку ООО "Подарки" 27.07.2011, просил ее расписаться на распоряжении от 18.07.2011 N 358/1 о получении последнего 18.07.2011, то есть не в день фактического получения данного распоряжения. Данные сведения подтверждены показаниями свидетеля Солодухиной Э.В., данными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Документальных доказательств, подтверждающих направление указанного распоряжения по почте, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что 18.07.2011 Старкова Р.М. по объективным причинам не могла получить вышеназванное распоряжение ввиду нахождения 18.07.2011 в г. Москва. Оценка приведенных в обоснование данных доводов доказательствам дана судом области, с которой апелляционный суд соглашается.

Почтовые уведомления о вручении, представленные административным органом в качестве доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола, обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу УФПС Курской области филиала ФГУП "Почта России" от 01.09.2011 N 48.03-64/77, данному заместителю начальника Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району заказные письма с уведомлениями N 30500440162661 от 01.08.2011 и 3050040328214 от 28.07.2011, направленные в адрес директора ООО "Подарки" Старковой Р.М. были вручены 02.08.2011 и 29.07.2011 по доверенности Родионовой И.В.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 14.07.2011 между ООО "Подарки" и УФПС Курской области филиал ФГУП "Почта России" заключен договор на доставку почтовой корреспонденции.

Приказом от 14.07.2011 N 4 обязанности по получению и своевременному направлению руководству ООО "Подарки" Старковой Р.М. почтовой корреспонденции возложены на Бабкину Г.М.

15.07.2011 Бабкиной Г.М. выдана доверенность N 16 на получение простой и заказной корреспонденции.

Учитывая, что почтовая корреспонденция, направляемая административным органом в адрес Общества, была получена Родионовой И.В., а не лицом, имеющим право действовать от имени Общества по доверенности, вывод суда о получении почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом является правильным.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что в совокупности с фактом отсутствия представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что протокол N 362 от 01.08.2011 не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нормы КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает нарушения, допущенные административным органом при привлечении ООО "Подарки" существенными, вследствие чего привлечение к административной ответственности последнего является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был опрошен представитель почты России, осуществлявший доставку почты адресату по вопросу порядка вручения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО "Подарки" подлежит отклонению, поскольку ни одной из сторон ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника почты России заявлено не было.

Представленные в материалы дела отчеты о переданных факсах доказательством надлежащего извещения служить не могут поскольку не установлено кем был получен названный документ, а доказательства получения его законным представителем заявителя или его уполномоченным лицом не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что Общество факт извещения отрицает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в решении суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

В то же время апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Полномочиями прекратить производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд действующим законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах решение суда в части прекращения производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене. В данной части требований ООО "Подарки" производство по настоящему делу следует прекратить.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 по делу N А35-9085/2011 отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В части требований ООО "Подарки" о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская