Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12537/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-15708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгарнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 по делу N А07-15708/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Булгарнефтепродукт" - Карамова М.Х. (доверенность от 03.02.2011);

Общество с ограниченной ответственностью "Булгарнефтепродукт" (далее - ООО "Булгарнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении факта завершения строительства объекта недвижимости - цеха рулонирования, расположенного по адресу: г. Агидель, ул. Промышленная, 3, в порядке особого производства, на основании статей 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа город Агидель, открытое акционерное общество "Концерн Энергоатом" (далее - ОАО "Концерн Энергоатом").

Решением арбитражного суда от 14.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2011) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель ООО "Булгарнефтепродукт" (далее также податель апелляционной жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на приобретение объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи, осуществление завершения строительства и отсутствие возможности получения документов на ввод его в эксплуатацию, в предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке.

Полагает, что наличие права собственности на незавершенный строительством объект исключает направленность требований об установлении юридического факта на осуществление государственной регистрации права.

ОАО "Концерн Энергоатом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что обществом "Булгарнефтепродукт" не представлено обоснования необходимости установления юридического факта завершения строительства объекта недвижимости. Полагает, что заявление общества об установлении факта завершения строительства направлено на установление факта создания недвижимого имущества без получения разрешения на строительство, с целью последующей регистрации права собственности на указанный объект. Указывает на расположение цеха рулонирования в санитарно-защитной зоне Башкирской АЭС, что не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. Администрация городского округа город Агидель и ОАО "Концерн Энергоатом" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО Трест "Уралэнергомонтаж" (продавец) и ОАО "Булгарнефтепродукт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2004 (л. д. 7-9).

По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект незавершенного строительства - производственный цех рулонирования с металлическими конструкциями, общей площадью 1810 кв. м, учетный номер БТИ N 250, процент готовности - 98%, находящийся по адресу: г.Агидель, ул. Промышленная, 3, на территории стройбазы N 1.

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к ООО "Булгарнефтепродукт" зарегистрирован 01.11.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 02 АА N 055764 (л. д. 41).

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан от 26.12.2006 N 384 ООО "Булгарнефтепродукт" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 02:74:031501:0248 площадью 5.295 кв.м (л. д. 45). Предоставление земельного участка произведено в целях размещения производственной площадки.

На основании вышеуказанного распоряжения был заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.03.2007 N 07/50. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2007(л. д. 42-52).

Государственная регистрация права собственности ООО "Булгарнефтепродукт" на земельный участок ответчика произведена 08.04.2008 (свидетельство о государственной регистрации серии 04АБ N 269355 на л. д. 53).

По пояснениям заявителя, завершение строительства объекта недвижимости было произведено хозяйственным способом по проектно-сметной документации, которая по истечении срока хранения была уничтожена.

Заключением ГУП институт "БашНИИстрой" по результатам обследования строительных конструкций здания цеха рулонирования, расположенного по адресу: г.Агидель, ул. Промышленная, 3, подтверждена пригодность здания к нормальной эксплуатации, техническое состояние конструкций здания оценено как работоспособное (л. д. 8-18).

Из имеющейся в материалах дела переписки ООО "Булгарнефтепродукт" с Инспекцией Государственного строительного надзора по Республике Башкортостан и Администрацией города Агидель усматривается, что обществом предпринимались попытки получения разрешения на проектирование объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (заключений о соответствии объекта капитального строительства проектным решения и нормативным требованиям) (л. д. 67-69).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 по делу N А07-9303/10 ООО "Булгарнефтепродукт" было отказано в удовлетворении требований к Администрации города Агидель об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия комплекта документов, подтверждающих соответствие выполнения строительства объекта техническим нормам, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией (л. д. 86-89).

Ссылаясь на осуществление завершения строительства принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества и отсутствие возможности получения документов на ввод его в эксплуатацию, в предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем создан объект недвижимости без получения разрешения на строительство, что не требует подтверждения путем вынесения судебного акта. Признав, что судебный акт об установлении факта создания объекта недвижимости без получения разрешения на строительство и установлении назначения недвижимого имущества не может являться основанием для осуществления государственной регистрации права собственности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при одновременном наличии следующих условий: данный факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс,) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", недоказанность заявителем обоснованности его требований влечет отказ в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление ООО "Булгарнефтепродукт" и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что установление юридического факта завершения строительства объекта порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения, в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный документ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

До утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости, являлись акты государственных приемочных комиссий о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоблюдения требований действующего законодательства при завершении строительства объекта.

В этой связи, заявление общества об установлении факта завершения строительства, верно оценено судом в качестве направленного на установление факта создания недвижимого имущества без получения разрешения на строительство.

Никакое обстоятельство, само по себе, не может вызвать юридических последствий, если за таким обстоятельством право не признает свойства производить юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения правоотношений.

В соответствии со статьями 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации являются, в том числе, вступившие в силу судебные акты, устанавливающие права на недвижимое имущество.

Пунктом 3 статьи 6 названного закона предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь после установления судом юридического факта приобретательной давности.

С учетом изложенного, установление судом факта завершения строительства объекта недвижимости, тем более при отсутствии соблюдения градостроительных правил, основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект являться не может.

Доводы апеллянта о том, что государственная регистрация права собственности заявителя на объект незавершенного строительства - производственный цех рулонирования, произведена до обращения в арбитражный суд с заявлением об установления факта имеющего юридическое значение, не исключает направленности обращения на подтверждение прав в отношении объекта завершенного строительством.

Иной направленности обращения ООО "Булгарнефтепродукт" заявителем не указано, а судом не установлено.

Поскольку заявителем не была доказана обоснованность его требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, который не влечет возникновения, изменения и прекращения прав организации в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 по делу N А07-15708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгарнефтепродукт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева