Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-33274/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-90536/11-133-784

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011

по делу N А40-90536/11-133-784, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАК"

(ОГРН 5087746664781, 109382, Москва, ул. Мариупольская, д. 6, офис 28)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ОГРН 1027739859993, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 47)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов В.Е. по доверенности от 16.12.2011

от ответчика: Новиков В.Е. по доверенности N 4018 от 26.12.2011, Васин А.А. по доверенности N 1714 от 04.07.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РАК" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" о взыскании долга за выполненные работы по договору N Н04/2010 от 01.07.2010 г.. в размере 849.682 руб. 56 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г.. по делу N А40-90536/11-133-784 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в качестве доказательства выполнения работ не представлены талоны с отметкой полигона, свидетельствующей о фактическом вывозе и утилизации ТБО, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N Н04/2010 от 01.07.2010 г.., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по вывозу твердо-бытовых отходов (ТБО) с микрорайона N 8 района Лефортово от населения.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ осуществляется безналичным расчетом на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ согласно установленного лимита, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 3.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом работы в период с июля по декабрь 2010 г.. на общую сумму 2.563.040 руб. 51 коп. исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 12-17), однако ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично на сумму 1.713.357 руб. 95 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 849.682 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 г.. (л.д. 50-54).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 849.682 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в качестве доказательства выполнения работ не представлены талоны с отметкой полигона, свидетельствующей о фактическом вывозе и утилизации ТБО, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п.п. 2.2 и 3.3 договора и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-90536/11-133-784 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов