Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-11459/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А07-11009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-11009/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" - Попов М.А. (доверенность от 12.07.2011 N 53);

Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - Каримов И.Я. (доверенность от 12.12.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - ООО "Лидер-Инвест", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - Фонд, ответчик) о присуждении обязанности по финансированию разработки проектной документации, приобретения оборудования и выполнения монтажных работ по реконструкции центрального теплового пункта, подводящего (питающего) тепловые сети к строящемуся объекту - нежилое здание Корпус N 6 (административно-торгового здания с автостоянкой) Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан в квартале 418, ограниченном улицами Гоголя, Чернышевского, Карла Маркса, переулком Электрическим в Ленинском районе г. Уфы.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать Фонд произвести в течение 15 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу в законную силу финансирование за свой счет разработки проектной документации, приобретения оборудования и выполнения монтажных работ по реконструкции центрального теплового пункта, подводящего (питающего) тепловые сети к строящемуся объекту - нежилое здание Корпус N 6 (административно-торгового здания с автостоянкой) Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан в квартале 418, ограниченном улицами Гоголя, Чернышевского, Карла Маркса, переулком Электрическим в Ленинском районе г. Уфы (т.1, л.д.105).

Впоследствии общество "Лидер-Инвест" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении предмета исковых требований, согласно которому просило взыскать с Фонда 3 269 845 руб. 30 коп. убытков по реконструкции центрального теплового пункта, подводящего (питающего) тепловые сети к строящемуся объекту - нежилое здание Корпус N 6 (административно-торгового здания с автостоянкой) Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан в квартале 418, ограниченном улицами Гоголя, Чернышевского, Карла Маркса, переулком Электрическим в Ленинском районе г. Уфы.

Судом первой инстанции изменение предмета исковых требований принято не было с указанием на одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 (т.1, л.д.116-117) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - ООО "БашРТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Лидер-Инвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Фонда произвести финансирование разработки проектной документации, приобретения оборудования и выполнения монтажных работ по реконструкции центрального теплового пункта (далее - ЦТП), подводящего (питающего) тепловые сети к строящемуся объекту.

Общество "Лидер-Инвест" считает, что соответствующая обязанность закреплена за ответчиком пунктом 3.1.9 договора инвестирования от 30.01.2008, согласно которому Фонд обязан обеспечить подключение объекта к сетям (тепло-, водо-, электроснабжения), то есть предоставить точки для подключения объекта к энергоресурсам.

Указание в договоре "обеспечить подключение" нельзя понимать как "организовать за счет инвестора".

Данное условие договора императивно возлагает на ответчика обязанность Фонда гарантировать доступ к строящемуся объекту тепловой энергией в запланированном объеме.

Обязанность по финансированию спорных работ за счет ответчика объясняется также нахождением на балансе последнего ЦТП.

Кроме того, общество "Лидер-Инвест" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения предмета иска посредством замены требования об обязании произвести финансирование работ на требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком принятых на себя по договору инвестирования обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2008 между Фондом (заказчик-застройщик) и обществом "Лидер-Инвест" (предприятие, инвестор) заключен договор N 2 инвестирования строительства объекта "Корпус N 6 (административно-торговое здание с автостоянкой) Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан в квартале 418, ограниченном улицами Гоголя, Чернышевского, Карла Маркса, переулком Электрическим в Ленинском районе г. Уфы" (т.1, л.д.10-18).

По условиям указанного договора Фонд обязуется осуществить вложение инвестиций Предприятия в строительство объекта и по окончании строительства передать последнему 79 % от общей площади административно-торговой части объекта в соответствии с приложением N 1 к договору (т.1, л.д.19-25) и 90 % от машиномест автостоянки (за исключением 35 машиномест на 6 этаже и бокса на 1 этаже), а предприятие обязуется передать инвестиции Фонду и оплатить его услуги по организации управления строительством объекта и техническому надзору за его строительством (пункт 2.2 договора).

В ходе исполнения договора между истцом и ответчиком возникли противоречия по вопросу определения стороны, обязанной обеспечить финансирование реконструкции ЦТП, от которого предполагается подведение тепла к строящемуся в рамках договора инвестирования объекту (т.1, л.д.47-52, 68).

Руководствуясь пунктом 13.1 договора, сторонами 08.06.2011 оформлен протокол переговоров (т.1, л.д.69), в соответствии с которым принято решение о передаче возникшего спора на разрешение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Лидер-Инвест" в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением об обязании Фонда в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу принятого по делу решения произвести за свой счет финансирование разработки проектной документации, приобретения оборудования и выполнения монтажных работ по реконструкции центрального теплового пункта, подводящего (питающего) тепловые сети к строящемуся объекту - нежилое здание Корпус N 6 (административно-торгового здания с автостоянкой) Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан в квартале 418, ограниченном улицами Гоголя, Чернышевского, Карла Маркса, переулком Электрическим в Ленинском районе г. Уфы (т.1, л.д.105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора инвестирования (пункты 2.6, 3.1.9), пришел к выводу о том, что расходы по разработке проектной документации, приобретения оборудования и выполнения монтажных работ по реконструкции ЦТП, подводящего (питающего) тепловые сети к строящемуся объекту, возложена на общество "Лидер-Инвест".

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Лидер-Инвест" об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требования об обязании осуществить финансирование на требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из одновременного изменения истцом предмета и основания иска, что не допускается процессуальным законодательством.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора N 2 инвестирования строительства объекта от 30.01.2008.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, сочетающим признаки договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), а также договора строительного подряда.

Кроме того, регулированию договора N 2 от 30.01.2008 посвящены нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком возник в отношении вопроса о том, на какой из сторон договора лежит обязанность осуществления финансирования ЦТП, от которого предполагается подведение тепла к строящемуся в рамках договора инвестирования объекту.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В пунктах 2.2, 2.6, 4.1.1 - 4.1.3 договора N 2 инвестирования строительства объекта от 30.01.2008 его стороны предусмотрели обязанность ответчика по финансированию строительства, ввода объекта в эксплуатацию, подготовке территории строительства, благоустройству, в том числе аренде земельного участка пропорционально строительной площадке по Генплану, несению расходов, связанных с работой государственной приемочной комиссии, за подключение к сетям (тепло-, водо-, электроснабжения) и другие затраты, связанные со строительством и вводом объекта в эксплуатацию в размере 100 % фактической стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание приведенных выше норм права и условий договора N 2 инвестирования строительства объекта от 30.01.2008 в целом, а также его отдельных положений (пункты 2.2, 2.6, 4.1.1 - 4.1.3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по несению расходов по разработке проектной документации, приобретению оборудования и выполнению работ по реконструкции ЦТП, от которого предполагается подведение тепла к строящемуся в рамках договора инвестирования объекту, должен нести инвестор, то есть общество "Лидер-Инвест".

В связи с этим довод жалобы об обязанности Фонда осуществить финансирование спорных работ со ссылкой на пункт 3.1.9 договора является несостоятельным, противоречащим пункту 2.6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В данном случае из заключенного между сторонами договора следует, что обязанности Фонда (ответчика) обеспечить подключение объекта к сетям (тепло-, водо-, электроснабжения) (пункт 3.1.9 договора) корреспондирует обязанность инвестора (истца) по несению расходов на подключение к соответствующим сетям (пункт 2.6 договора).

Более того, в силу пункта 1.2 договора заказчиком работ является лицо, организующее строительство, при том, что оплату услуг заказчика по организации строительства производит инвестор (пункт 2.2 договора).

В связи с этим следует признать, что не имеет правового значения для решения вопроса о распределении между сторонами договора взаимных прав и обязанностей при его исполнении вопрос о нахождении ЦТП на балансе ответчика.

Иного из условий договора N 2 инвестирования строительства объекта от 30.01.2008 не следует (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы общества "Лидер-Инвест" о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения предмета иска посредством замены требования об обязании произвести финансирование работ на требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком принятых на себя по договору инвестирования обязательств.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначально предметом иска являлось неимущественное требование об обязании Фонда произвести в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции финансирование разработки проектной документации, приобретения оборудования и выполнения монтажных работ по реконструкции центрального теплового пункта, подводящего (питающего) тепловые сети к строящемуся объекту - нежилое здание Корпус N 6 (административно-торгового здания с автостоянкой) Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан в квартале 418, ограниченном улицами Гоголя, Чернышевского, Карла Маркса, переулком Электрическим в Ленинском районе г. Уфы (т.1, л.д.105).

В качестве оснований заявленных требований обществом "Лидер-Инвест" указано на неисполнение ответчиком условий заключенного договора N 2 инвестирования строительства объекта от 30.01.2008 (т.1, л.д.10-18), а также вынесения спорного вопроса по финансированию работ по реконструкции ЦТП на разрешения суда, в подтверждение чего представлена переписка сторон (т.1, л.д.47-52, 68) и протокол переговоров от 08.06.2011 (т.1, л.д.69).

В результате изменения предмета иска обществом "Лидер-Инвест" заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика 3 269 845 руб. 30 коп. убытков по реконструкции центрального теплового пункта, подводящего (питающего) тепловые сети к строящемуся объекту - нежилое здание Корпус N 6 (административно-торгового здания с автостоянкой) Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан в квартале 418, ограниченном улицами Гоголя, Чернышевского, Карла Маркса, переулком Электрическим в Ленинском районе г. Уфы (т.1, л.д.119).

Для разрешения новых требований с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом подлежат установлению иные обстоятельства, отличные от ранее заявленных истцом, а именно: кроме самого факта неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличие на стороне истца отрицательных последствий такого неисполнения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытки, размер убытков.

Таким образом, общество "Лидер-Инвест", как правильно указано судом первой инстанции, фактически изменило предмет и основания иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для отмены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-11009/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, также подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Лидер-Инвест" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-11009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина