Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-7953/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А05-4366/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Зоозерской О.Г. по доверенности от 29.12.2010 N 03-07/067926,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4366/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

предприниматель Воробьев Сергей Николаевич (ОГРН 304290119500208) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 4868 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.03.2011 и решение от 08.04.2011 N 12478 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжалован.

В суд от Воробьева С.Н. 23.08.2011 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с налогового органа в его пользу судебные расходы в общей сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года по данному делу заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме: в его пользу с инспекции в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 руб.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной. Считает, что затраты на мониторинг действующего законодательства и судебной практики, сбор документов до подачи заявления в суд не могут быть квалифицированы как судебные расходы, в связи с чем взыскана с инспекции неправомерно.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене частично, а апелляционную жалобу - подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что расходы предпринимателя Воробьева С.Н. на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом по существу спора заявленные требования Воробьева С.Н. удовлетворены в полном объеме. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом этого расходы, понесенные предпринимателем, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет инспекции.

Предпринимателем Воробьевым С.Н. (заказчик) с предпринимателем Дьячковым В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг 15.04.2011, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в защите имущественных прав заказчика в отношениях с налоговыми органами по решению ИФНС по г.Архангельску от 08.04.2011 N 12478 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика" и представлять интересы заказчика в качестве уполномоченного представителя в судебных и налоговых органах.

Согласно пункту 1.2 названного договора за выполняемую исполнителем работу оплата производится в следующем размере:

- изучение материалов дела, мониторинг действующего законодательства и судебной практики, сбор документов, консультирование по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам без ограничения времени и количества консультаций - 7000 руб.;

- подготовка искового заявления, ходатайств - 3000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний) - 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом приемки выполненных работ от 12.08.2011, заявлением об оспаривании решения и требования инспекции, дополнением к заявлению, содержащем расчет размера пеней, протоколами судебных заседаний от 01.06.2011, от 28.06.2011 и судебными актами первой инстанции.

В соответствии с названным актом исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором от 15.04.2011; заказчик принял выполненную работу без замечаний; работа подлежит оплате в размере 20 000 руб., в том числе за подготовку к делу - 7000 руб., за подготовку искового заявления, ходатайств - 3000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 12.08.2011 N 6 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, заявленная стоимость расходов на оплату услуг представителя складывается из 7000 руб. - изучение материалов дела, мониторинг действующего законодательства и судебной практики, сбор документов, консультирование по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам без ограничения времени и количества консультаций; 3000 руб. - подготовка искового заявления, ходатайств; 10 000 руб. - представительство в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявленная Воробьевым С.Н. сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках договора от 15.04.2011, документально подтверждена и обоснована.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учтена сложность спора; время проведения судебных заседаний в суде первой инстанции; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом названных обстоятельств, а также принципа разумности и достаточности суд обоснованно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 13 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной. Между тем каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что изучение материалов дела, мониторинг действующего законодательства и судебной практики, сбор документов, консультирование по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам без ограничения времени и количества консультаций до подачи заявления в суд не могут быть квалифицированы как судебные расходы, апелляционная инстанция признает правомерным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 разъяснено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию споров к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Сведений, оказывались ли представителем консультации на стадии судебного разбирательства, материалы дела не содержат. На момент заключения договора - 15.04.2011 судебное дело сформировано не было.

Таким образом, приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорные услуги непосредственно не связаны с разрешением спора в суде, в связи с чем 7000 руб. не подлежат отнесению к категории судебных расходов и взысканы судом с инспекции неправомерно.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - частичной отмене.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года по делу N А05-4366/2011 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу предпринимателя Воробьева С.Н. судебных расходов в сумме 7000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю.Пестерева