Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14026/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А65-10516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - конкурсный управляющий Ахметханов Н.Н., паспорт, Сабиров И.Р., доверенность от 20.06.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Эдуарда Николаевича, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу

N А65-10516/2011 (судья Кашапов А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Эдуарда Николаевича, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Троя", г.Казань,

с участием третьего лица - Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

о взыскании 356 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой имущества в виде торгового павильона "Виктория",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Козлов Эдуард Николаевич, г.Казань обратился с иском (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Троя", г.Казань с участием третьего лица - Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, о взыскании 456 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой имущества в виде торгового павильона "Виктория".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-10516/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козлов Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-10516/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители ИП Козлов Э.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Троя" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-10516/2011 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 г. по делу N А65-25213/2009, ИП Козлов Э.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметханов Н.Н.

Согласно выписке Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Козлову Э.Н. на праве собственности принадлежит торговый павильон "Виктория" кадастровый N 16:53:04 02 05:0041:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. 30 лет Победы, запись регистрации 16-53.0-10.2001-1842.1 (л.д.14).

В соответствии с актом о наложении ареста от 11.08.2009 г., судебным приставом - исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Филипповой Н.М. по исполнительному листу Нижнекамского городского суда N 2-409/09 от 5.02.2009 г.. на торговый павильон "Виктория", расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. 30 лет Победы, принадлежащий на праве собственности Козлову Э.Н. был наложен арест. Стоимость арестованного имущества 100 000 руб., согласно акту (л.д.13).

Исковое заявление мотивировано тем, что имущество согласно государственному контракту N 445 от 6 мая 2009 г.., заключенному между ООО "Троя" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, передано на ответственное хранение ООО "Троя".

17 августа 2009 года судебным приставом - исполнителем было установлено, что торговый павильон "Виктория" подвергнут незаконному сносу.

Постановлением ОБЭП УВД г. Нижнекамска, в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия в деяниях представителя ООО "Троя" состава преступления.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-1697/11 от 14 апреля 2011 года, заявление о признании действий судебного пристава - исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Филипповой Н.М. по наложению ареста на торговый павильон, отказано.

Полагая, что ООО "Троя", не исполнившее обязательства по государственному контракту, должно возместить истцу убытки, вызванные сносом торгового павильона, ИП Козлов Э.Н. обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ООО "Троя", наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками общества, при этом руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременная совокупность следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); - виновность причинителя вреда.

Исходя из части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно статье 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 г. N 723, предусматривает, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что имущество ИП Козлова Э.Н. ответчиком на хранение в установленном договором и законом порядке, не принималось.

Так п.. 2.1 государственного контракта N 445 от 6 мая 2009 г.., предусмотрено, что исполнитель (ООО "Троя") обязуется осуществить транспортировку, такелажные работы, охрану недвижимого и хранение движимого имущества арестованного в процессе исполнительного производства, передаваемого ему заказчиком (Управлением Федеральной службы судебных приставов по РТ), и возвратить имущество заказчику в сохранности, а заказчик обязуется оплатить указанную услугу.

Дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями контракта. Дополнительные соглашения заключаются по форме Приложения N 2 к настоящему контракту.

Согласно п.2.6 указанного контракта, стоимость услуг по транспортировке, выполнению такелажных работ, хранению движимого имущества, охране недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, устанавливаются в каждом случае вдополнитльном соглашении между заказчиком и исполнителем в соответствии с прейскурантом цен на транспортировку, хранение (охрану) арестованного имущества, выполнение такелажных работ приложением N 1 к гос. контракту.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта, в течение 3 рабочих дней после составления акта о наложении ареста, исполнитель заключает с заказчиком дополнительное соглашение к контракту по форме Приложения N 2.

Кроме того, в акте о наложении ареста и акте передачи недвижимого имущества под охрану от 11.08.2009 г. в графе "Содержание заявлений и замечаний по поводу передачи под охрану имущества" сделана отметка о том, что не представляется возможным взять под охрану объект, павильон "Виктория" на ул. 30 лет Победы из-за отсутствия окон, дверей, остался один остов объекта".

Также следует отметить, что в акте передачи недвижимого имущества под охрану от 11.08.2009 г. указано 2 объекта недвижимости: нежилое строение, торговый павильон, по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, зд. б/н на остановке "Сельхозуправление"; торговый павильон "Виктория" по адресу: г. Нижнекамск. ул. 30 лет Победы.

Между тем, согласно условиям государственного контракта, дополнительные соглашения по хранению были заключены лишь по одному объекту - нежилое строение, торговый павильон, по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, зд. б/н на остановке "Сельхозуправление".

Кроме того, ИП Козлов Э.Н. и ООО "Троя" в договорных правоотношениях не состоят.

Таким образом, доводы ИП Козлов Э.Н. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-10516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Эдуарда Николаевича, г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило