Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 12АП-9626/11

г. Саратов

27 декабря 2011 г.

Дело N А06-5222/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года

по делу N А06-5222/2011, судья Баскакова И.Ю,

по иску МУП г. Астрахани "Коммунэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Рашидову Магмеду Фахрад оглы,

о взыскании основного долга в сумме 14 351 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 руб. 40 коп. за период с 10.02.2011 г. По 30.07.2011 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору пользования тепловой энергии N 199 от 18.10.2007 г.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП "Коммунэнерго", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рашидову Магмеду Фахрад оглы (далее - ИП Рашидов М.Ф.о., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 14.351 руб. 38 коп. за потребленную горячую воду за январь-февраль 2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509. руб. 40 коп., начисленных за период с 10.02.2011 г. по 30.07.2011 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде N 199 от 18.10.2007 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Рашидова М.Ф.о. в пользу МУП "Коммунэнерго" взыскан основной долг в сумме 856 руб.80 коп., проценты в сумме 16 руб. 48 коп., всего 873 руб. 28 коп., а также 117 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и 200 рублей - в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано.

МУП "Коммунэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2011 г.. по делу N А06-5222/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 199 на пользование тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец ("Энергоснабжающая организация" по договору) обеспечивает ответчика ("Абонент" по договору) тепловой энергией в необходимом количестве, а "Абонент" использует полученную тепловую энергию и производит оплату за нее в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В Приложении N 1 к договору указан перечень объектов для потребления тепловой энергии, таковым объектом является магазин по ул.Депутатская, 2/1.

Приложением N 2, подписанным сторонами договора, является расчет годового расхода теплоэнергии.

06 июня 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 199 от 18.10.2007 г., согласно которому изменены п.2.1.1, п.2.2.1, п.3.5., Приложение N 1 и Приложение N 2.

По пункту 2.1.1. "Энергоснабжающая организация" обязуется обеспечить "Абонента" тепловой энергией в соответствии с заявленной "Абонентом" мощностью на тепловые установки максимумом теплового потока: на отопление 0,0080 Гкал/ч при расчетной температуре наружного воздуха Тн = - 23°С для проектирования (отопления и вентиляции; на вентиляцию 0 Гкал/ч; на горячее водоснабжение 0,0295 Гкал/ч при расчетной температуре для бытовых нужд не менее 55°С для открытых систем теплопотребления и 70°С для закрытых систем теплопотребления.

По пункту 2.2.1. соблюдать расчетный расход сетевой воды на отопление 0,178 м3 /ч, на вентиляцию 0 м3/ч; на горячее снабжение 0,492 м3/ч, в соответствии с заявленной максимальной тепловой нагрузкой.

По пункту 3.5 Годовой отпуск тепловой энергии "Абоненту" определяется ориентировочно, в количестве 76 Гкал и мЗ на сумму восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 37 копеек с НДС (89485,37 ) (Приложение N 2)

По пункту 3.9 договора N 199 от 18.10.2007 г окончательный расчет за оказанные услуги Абонент производит до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности только за потребленную горячую воду за январь-февраль 2011 г. в размере 14.351 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 руб.40 коп.

За январь-февраль 2011 г. истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры, в которых указал потребление и начисление, в том числе, за горячую воду на общую сумму 14.351 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как верно установлено судом, истец рассчитывает к оплате количество тепловой энергии расчетным путем, а ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылаясь на поданные им срочные донесения.

В изменении к Приложению N 1 к договору N 199 ответчиком предоставлена информация для расчета горячего водоснабжения (л.д.21).

Но из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что у ответчика имеется прибор учета для определения количества потребленной горячей воды.

В материалы дела представлен Акт допуска в эксплуатацию водомерного узла учета горячей воды, в котором указан тип прибора и допуск в эксплуатацию с 6 июня 2008 г. по 15 марта 2012 г. по объекту по адресу ул.Депутатская, 2/1 (л.д.86).

Из представленного истцом расчета и счетов-фактур за январь и февраль 2011 г., судом выявлено, что общий объем потребления горячей воды за эти месяцы рассчитан в количестве по 83,75 куб. метров в месяц. Однако документов, подтверждающих учтенные в расчете исходные данные относительно этого количества, истцом не представлено.

Дав оценку этим документам, представленным истцом в обоснование количества потребления ответчиком горячей воды в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реального потребления этого количества ответчиком горячей воды, а потому представленный истцом расчет объема потребления по горячей воде суд правомерно посчитал недостоверным.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, истец ссылается на нарушения ответчиком условий договора, однако судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, апелляционная коллегия также полагает, что не предоставление ежемесячно срочных донесений не может быть принято во внимание судом как обстоятельство, подтверждающее правомерность расчета количества воды, произведенного истцом.

Как следует из материалов дела, за ноябрь-декабрь 2010 года ответчик предоставил истцу срочное донесение, в котором указал показания прибора учета на конец декабря 2011 г.., эти данные 00131,056 (л.д.67).

В марте 2011 г. истец предоставил срочное донесение, в котором отразил показания с 1 марта по 25 марта 2011 г. - 00141 (начальные показания) и 00145,19 (конечные показания).

Разница между показаниями прибора учета на конец декабря 2010 г. 00131,056 и показаниями на 1 марта 2011 г. 00141 и составляет количество потребленной фактически горячей воды за январь и февраль 2011 г. Это количество соответствует 10 куб.метрам.

С учетом тарифа, утвержденного для истца Постановлением Службы по тарифам Астраханской области N 107 от 29.11.2010 г., действующего на 2011 год, тариф на горячую воду установлен в размере 85,68 руб./куб.м (в том числе НДС).

Таким образом, за потребленную горячую воду за январь и февраль 2011 г. ответчику надлежит уплатить 856 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга только в сумме 856 руб. 80 коп. правомерно признаны судом первой инстанции доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

В остальной сумме заявленного основного долга исковые требования удовлетворению не подлежат как не доказанные документально.

Кроме того, по условиям пункта 3.2 договора N 199 установлено определение количества сетевой воды, подаваемое на горячее водоснабжение, по показаниям приборов учета. Прибор учета у ответчика имеется, соответственно начисление иным расчетным способом, примененным истцом за спорный период, противоречит условиям договора N199. А также условиями пункта 3.2 договора установлено, что при временном отсутствии приборов учета у Абонента или не предоставлении срочных донесений, количество потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения определяется по представленному Абонентом суточному графику нагрузки, согласованному с Энергоснабжающей организацией. Такого графика в дело не представлено. Следовательно, эти обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности истцом своего расчета.

Также ответчик своим письмом от 03.03.2011 г., полученным истцом в эту же дату согласно входящего штампа, просил произвести перерасчет начислений по горячей воде в связи с непредоставлением вовремя срочного донесения из-за болезни (л.д.82). Однако, истцом никакого ответа не дано на данное обращение абонента.

Представленные ответчиком показания прибора учета, принятые судом во внимание для определения фактического количества потребленной горячей воды, истцом не опровергнуты никакими доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Истцом также заявлены требования о взыскании по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 руб.40 коп., за период с 10.02.2011 г. по 30.07.2011 г. согласно изложенного в иске расчета.

С учетом того, что судом признан подлежащим удовлетворению основной долг только в сумме 856 руб.80 коп., и установлен период просрочки не с 10 числа, как указал в расчете истец, а с 11.02 по 09.03.2011 г., и с 11.03.2010 г. по 30.07.2011 г. - то проценты подлежат удовлетворению только в сумме 16 руб. 48 коп.. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ принимается по расчету истца в размере 8, 25 % годовых, что не противоречит действующему законодательству. В остальной сумме требования по процентам удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года по делу N А06-5222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина