Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 14АП-6670/11

г. Вологда

16 декабря 2011 г.

Дело N А52-2107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2011 года по делу N А52-2107/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Александров Александр Николаевич (ОГРНИП 305602711500071; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в не продлении договора аренды, и понуждении Комитета продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:05 04 11:0020 площадью 1600 кв.м с местоположением в г. Пскове, по Красноармейской набережной, дом 16а, на тех же условиях на новый срок.

До принятия решения по настоящему делу истец отказался от иска в части признании незаконным бездействия Комитета.

Решением от 05 августа 2011 года суд обязал Комитет заключить на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:05 04 11:0020 площадью 16 000 кв.м с местоположением в г. Пскове, ул. Красноармейская набережная, дом 16, для завершения строительства кафе. Производство по требованию о признании незаконным бездействия Комитета прекращено. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 21 сентября 2011 года с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с истечением срока действия договора аренды N 9 земельного участка от 23.04.2008 земельный участок не может использоваться ответчиком на правах аренды. Кроме того, указанный земельный участок невозможно использовать для строительства, так как на данную территорию распространяется режим территории объекта культурного наследия согласно приказу Государственного комитета Псковской области по культуре от 30.12.2010 N 340 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Климента папы Римского" ХV в., расположенного по адресу: г. Псков, Красноармейская наб., д. 16.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Псковской области от 29.02.2008 N 69-р "О предоставлении в аренду Александрову Александру Николаевичу земельного участка в городе Пскове для строительства кафе" 23 апреля 2008 года между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 9 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:05 04 05:0020 площадью 1600 кв.м с местоположением в г.Пскове, по Красноармейской набережной у дома 17-в, на три года, для строительства кафе.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 28 мая 2008 года.

Земельный участок используется Предпринимателем в соответствии с целью его предоставления. В соответствии с полученным разрешением на строительство им возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 301,2 кв.м. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 63 % согласно кадастровому паспорту от 09 марта 2011 года. Право собственности Александрова А.Н. на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 60АЖ 562429 от 23 октября 2009 года.

На дату окончания срока аренды земельного участка строительство объекта не завершено по независящим от арендатора причинам в связи с судебными спорами.

26 января 2011 года Комитет направил Александрову А.Н. уведомление об истечении 01 марта 2011 года срока договора N 9 аренды земельного участка от 23 апреля 2008 года и возражение в продлении арендных отношений по данному договору в связи с ненадлежащим использованием земельного участка в нарушение требований охраны объектов культурного наследия.

04 апреля 2011 года Александров А.Н. обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства кафе на новый срок на тех же условиях.

28 июля 2011 года Комитетом направлен ответ об оставлении заявления без рассмотрения в связи с прекращением договора аренды.

В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении Комитета продлить договор аренды земельного участка на новый срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Действительно, предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 и статьи 46 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок используется Предпринимателем в соответствии с целью его предоставления. В соответствии с полученным разрешением на строительство им возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 301,2 кв.м. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 63 %. Право собственности Александрова А.Н. на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что Александров А.Н. как собственник объекта незавершенного строительства имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем важным для дела обстоятельством является установление срока, необходимого предпринимателю Александрову А.Н. для завершения строительства, а следовательно и срока, на который необходимо продлить договор аренды спорного земельного участка.

Однако данный срок истцом в иске не обозначен.

Также необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно просительной части искового заявления Предприниматель просит обязать Комитет продлить договор аренды от 23.04.2008 N 9 земельного участка с кадастровым номером 60:27:05 04 11:0020 площадью 1600 кв.м с местоположением в г. Пскове по ул. Красноармейской наб., дом 16а для строительства кафе на тех же условиях на новый срок.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривает иск по тому предмету и тем основаниям, которые указаны истцом.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Суд первой инстанции в резолютивной части обязал Комитет заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:05 04 11:0020 площадью 16 000 кв.м с местоположением в г. Пскове, ул. Красноармейская набережная, дом 16 на новый срок.

Исковые требования в процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом не уточнялись, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Более того, из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 23.04.2008 N 9 следует, что он заключался Комитетом и Предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:05 04 05:0020 с местоположением в г. Пскове, по Красноармейской набережной, у дома 17-в.

Доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:05 04 05:0020 (договор) и 60:27:05 04 11:0020 (заявлен в иске) являются одним и тем же земельным участком, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено (данная информация запрашивалась у истца судом апелляционной инстанции определением от 24.10.2011).

Адрес расположения земельного участка также различен: в договоре от 23.04.2008 - г. Псков, по Красноармейской набережной, у дома 17-в, в просительной части иска - г. Псков, по ул. Красноармейской наб., дом 16а.

Также суд первой инстанции не мотивировал, в связи с чем возложил обязанность на Комитет заключить на новый срок договор аренды земельного участка площадью 16 000 кв.м, в то время как по договору от 23.04.2008 N 9 Предпринимателю передавался земельный участок площадью 1600 кв.м.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Александровым А.Н. исковых требований о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:05 04 11:0020 площадью 1600 кв.м с местоположением в г. Пскове по ул. Красноармейской наб., дом 16а, в то время как спорный договор заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:05 04 05:0020 с местоположением в г. Пскове, по Красноармейской набережной, у дома 17-в, не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы, изложенные подателем жалобы, аналогичны по содержанию и смыслу доводам, приведенным в обоснование отзыва на иск, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2011 года по делу N А52-2107/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова