Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 03АП-4978/11

г. Красноярск

26 декабря 2011 г.

Дело N А33-8562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Шадриевой А.А. по доверенности от 18.10.2011 N 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2011 года по делу N А33-8562/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ОГРН 1058484025632) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Оленеводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сузун" (ОГРН 1072469000163) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 12.08.2010, поставив товар по адресу, указанному в контракте, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 562 368 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2011 года производство по делу в части исковых требований об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 12.08.2010, поставив товар по адресу, указанному в контракте, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 562 368 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что товар не был поставлен по адресу, указанному в муниципальном контракте от 12.08.2010; фактически товар поставлен в поселок Носок (адрес поставки согласно контракту) только в июле 2011 года, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Оленеводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Сузун", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (муниципальный заказчик) и Оленеводческим сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сузун" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для нужд администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 12.08.2010 N ПУ-1057-08, по условиям которого поставщик обязуется передать комплекты готовых деталей, изделий, расходных материалов для сборки передвижных жилых балков муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, количество, цена и стоимость товаров, сроки (периоды) поставки товаров определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта товар доставляется поставщиком по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, п. Носок.

По условиям пункта 3.2 контракта доставка товара до места принятия их муниципальным заказчиком, указанного в пункте 1.3, осуществляется силами и средствами поставщика за свой счет.

В пункте 3.5 контракта согласовано, что акт приема-передачи товаров должен содержать дату, время, место передачи, номер муниципального контракта, наименование заказчика и поставщика, перечень переданного товара с указанием его количества в соответствующих единицах измерения, сведения о качестве товара, подписи уполномоченных представителей сторон.

Цена контракта составляет 928 000 рублей (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товаров, определенных в спецификации, муниципальный заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от цены настоящего контракта, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока поставки.

В приложении N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки - до 15.10.2010.

Согласно акту приема-передачи товара от 23.09.2010 оленеводческий сельскохозяйственный производственный кооператив "Сузун" передал, а администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района приняла товар согласно спецификации N 1 к муниципальному контракту от 12.08.2010 N ПУ-1057-08.

Сторонами подписана товарная накладная от 24.09.2010 N 17, согласно которой ответчик поставил истцу товар на сумму 928 000 рублей.

Платежным поручением от 11.10.2010 N 176 истец перечислил ответчику стоимость товара согласно пункту 4.1 контракта в размере 928 000 рублей.

Платежным поручением от 08.10.2010 N 12 истцом ответчику возвращено 57 120 рублей, переданных истцу в качестве залога обеспечения исполнения контракта от 12.08.2010 N ПУ-1057-08.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2011 исх.N 1358, в которой истец предложил ответчику доставить товар до места назначения, указанного в пункте 1.3 муниципального контракта от 12.08.2010 N ПУ-1057-08.

Согласно представлению прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района от 05.05.2011 N 2-7-24-2011 товар, подлежащий поставке в рамках муниципального контракта от 12.08.2010 N ПУ-1057-08, до места назначения не поставлен, указанный товар складирован с начала октября 2010 года на открытой местности в п. Караул возле здания администрации. Вместе с тем, заказчиком и поставщиком подписан акт приема-передачи, произведена оплата за поставленный товар. Руководителю администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района предписано принять конкретные меры к устранению нарушений федерального законодательства.

Представителями истца и ответчика подписан акт приема-передачи от 07.07.2011, согласно которому осуществлен осмотр и фактическая премо-передача пиломатериала для сборки передвижных балков для нужд Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, доставленных с места хранения в п. Караул в п. Носок.

Полагая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по доставке товара в согласованное в контракте место поставки (п. Носок), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 562 368 рублей за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту от 12.08.2010 N ПУ-1057-08.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком срока поставки товара, установленного муниципальным контрактом от 12.08.2010 N ПУ-1057-08.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку товаров для нужд администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 12.08.2010 N ПУ-1057-08.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1.3 контракта товар доставляется поставщиком по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, п. Носок.

По условиям пункта 3.2 контракта доставка товара до места принятия их муниципальным заказчиком, указанного в пункте 1.3, осуществляется силами и средствами поставщика за свой счет.

В пункте 3.5 контракта согласовано, что акт приема-передачи товаров должен содержать дату, время, место передачи, номер муниципального контракта, наименование заказчика и поставщика, перечень переданного товара с указанием его количества в соответствующих единицах измерения, сведения о качестве товара, подписи уполномоченных представителей сторон.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 23.09.2010, а также товарная накладная от 24.09.2010 N 17, согласно которым Оленеводческий сельскохозяйственный производственный кооператив "Сузун" передал, а администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района приняла товар согласно спецификации N1 к муниципальному контракту от 12.08.2010 N ПУ-1057-08 на сумму 928 000 рублей.

Вместе с тем, в акте приема-передачи от 23.09.2010 не указано место передачи товара.

Товарная накладная от 12.08.2010 N ПУ-1057-08 также не содержит сведений о том, по какому адресу доставлен товар.

По результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства при размещении муниципального заказа Прокуратурой Таймырского Долгано-Ненецкого района установлено, что товар, подлежащий поставке в рамках муниципального контракта от 12.08.2010 N ПУ-1057-08, до места назначения не поставлен, указанный товар складирован с начала октября 2010 года на открытой местности в п. Караул возле здания администрации.

Из пояснений истца следует, что ответственный исполнитель по муниципальному контракту от 12.08.2010 N ПУ-1057-08 со стороны администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района фактически поставленный товар не принимал, акт приема-передачи от 23.09.2011 был подписан без выезда на место поставки товара. В связи с этим, факт поставки товара в п. Караул, а не в п. Носок стал известен администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в мае 2011 года, в результате проверки, проведенной Прокуратурой Таймырского Долгано-Ненецкого района.

Представителями истца и ответчика подписан акт приема-передачи от 07.07.2011, согласно которому осуществлен осмотр и фактическая премо-передача пиломатериала для сборки передвижных балков для нужд Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, доставленных с места хранения в п. Караул в п. Носок.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара по муниципальному контракту от 12.08.2010 N ПУ-1057-08 в срок, установленный приложением N1 к контракту (15.10.2010), по адресу, указанному в пункте 1.3 контракта (п.Носок), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия муниципального контракта исполнены ответчиком в полном объеме 07.07.2011, то есть, по истечении срока, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товаров, определенных в спецификации, муниципальный заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от цены настоящего контракта, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока поставки.

Истец насчитал неустойку за период с 16.10.2010 по 05.05.2011 (202 дня) исходя из суммы контракта 928 000 рублей и согласованной в договоре ставки неустойки 0,3%. Размер неустойки составил 562 368 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца способствовали ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение пункта 1.3 контракта от 12.08.2010 N ПУ-1057-08 без замечаний подписан акт приема-передачи товара от 23.09.2010, истцом не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением муниципального контракта, что, в том числе, привело к нарушению сроков поставки товара по указанному контракту и увеличению периода просрочки поставки, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. В связи с чем, сумма заявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению на 50%, до 281 184 рублей.

В части взыскания неустойки в размере 281 184 рублей требование истца подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2011 года по делу N А33-8562/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Оленеводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Сузун" (ОГРН 1072469000163, ИНН 8401008932) в пользу администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ОГРН 1058484025632, ИНН 8401011340) 281 184 рубля неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Оленеводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Сузун" (ОГРН 1072469000163, ИНН 8401008932) в доход федерального бюджета 7 123 рубля 68 копеек государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай