Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-7934/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А05-7592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" Слюсарь О.В. по доверенности от 27.01.2011 N 32/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года по делу N А05-7592/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1022900516110; далее - общество, ОАО "АЛВИЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661; далее - Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 N 10-33/ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года по делу N А05-7592/2011 требования общества удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить его мотивировочную часть, исключив из него вывод "о наличии в действиях ОАО "АЛВИЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ" и принять новый судебный акт, не изменяя резолютивной части решения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расхождение между показаниями приборов объемного и поштучного счета не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ; указывает, что постановлением 04.07.2011 N 10-33/ю обществу вменяется ряд нарушений, не зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2011 N 10-33/ю.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, консультантом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления осуществлена проверка достоверности сведений, представленных ОАО "АЛВИЗ" в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2011 года, с данными, представленными в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС) за тот же период, в ходе которой вынесено определение от 03.05.2011 N 10-33 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования составлен протокол от 01.07.2011 N 10-33/ю об административном правонарушении.

В названном протоколе зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что согласно данным с контролера автоматических средств измерения и учета, полученных путем копирования данных (точек контроля ЕГАИС 141 _02, 01414, 14106, 16_01, 1603,1605, 1604, резервной копии базы данных ЕГАИС за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, оперативных отчетов, содержащих сведения о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; точек контроля ЕГАИС 7081000_5, 7091149_7, а также 7030182_3, установленной в обособленном подразделении ОАО "АЛВИЗ" (город Архангельск, улица Дрейера, дом 68) за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2011, от 29.06.2011) объем учтенной произведенной алкогольной продукции (прибора объемного счета) равен 199241,15 дал; объем учтенной произведенной алкогольной продукции (прибора поштучного счета) равен 195747,39 дал. Таким образом, установлено отклонение в показаниях объемов учтенной произведенной алкогольной продукции равное 3493,77 дал. Кроме того, при производстве 153,11 тыс. дал водки, на которое общество затратило 63,4252 тыс. дал этилового спирта установлено превышение естественной убыли этилового спирта, составившее 3,4% при норме 1,87%.

Тем самым общество нарушило требования статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и борота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 N 396 "О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции" (далее - постановление N 396), Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 (далее - Положение N 380).

Рассмотрев протокол от 01.07.2011 N 10-33/ю об административном правонарушении и приложенные к нему документы, исполняющий обязанности руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования вынес постановление от 04.07.2011 N 10-33/ю, которым ОАО "АЛВИЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 14 данного Закона организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Учет объема производства, оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 указанного Закона (пункт 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 данного Закона предусмотрено, что основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, а также должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 вышеуказанного Закона порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения N 380 учет объема производства осуществляется в организациях, которые производят в том числе этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию, а также спиртосодержащую непищевую продукцию с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, основное технологическое оборудование для производства которой оснащается автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Согласно пункту 3 постановления N 396 средства измерения, которыми оснащается основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции должны обеспечить измерение и учет следующих показателей: а) объем готовой продукции в декалитрах; б) объем безводного (100-процентного) спирта в готовой продукции в декалитрах; в) количество готовой продукции, разлитой в потребительскую тару.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2008 N 273 "Об утверждении норм естественной убыли" (далее - Приказ N 273) утверждены Нормы естественной убыли при производстве алкогольной продукции (за исключением продукции винодельческой промышленности) (приложение N 2 к Приказу N 273). В соответствии с таблицей N 1 данного приложения (нормы естественной убыли этилового спирта при производстве водки) (в процентах к количеству безводного спирта) норма естественной убыли этилового спирта составляет 1,87 %, для экспорта 2,74%.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении им в обоснование выявленного отклонения в показаниях объемов учтенной произведенной алкогольной продукции (3493,77 дал.) представлялись в управление соответствующие документы (расчет, первичные учетные документы).

Вместе с тем названные документы отсутствуют в материалах дела и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому обоснованность данного довода не подтверждена доказательственной базой.

Указание общества в заседании апелляционной инстанции на то, что положения Приказа N 273 не применяются к спиртным напиткам (настойкам горьким, сладким, полусладким, бальзамам) в отношении которых, наряду с водкой, выявлено отклонение в показаниях объемов учтенной произведенной алкогольной продукции, несостоятельно.

В таблице N 2 (нормы естественной убыли этилового спирта при производстве спиртных напитков) приложения N 2 к Приказу N 273 указаны нормы в отношении, в том числе настоек горьких (1,88), настоек сладких и полусладких (2,89), бальзамов (3,81).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, доказано является обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения изложенного в жалобе общества требования об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод "о наличии в действиях ОАО "АЛВИЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ", поскольку обжалуемый судебный акт дословно такой вывод не содержит.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, которые не были выявлены в процессе административного расследования, не могут являться предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и, следовательно, не могут быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае спорным постановлением обществу также вменяются в вину следующие нарушения: расхождение сведений журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядка его заполнения, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 17.08.2006 N ММ-3-07/534@ и первичных учетных документов, а также превышение фактического значения отклонения показателя, полученное при оценке достоверности учета объемов производства по объему готовой продукции значению, установленному пунктом 3.2 Порядка оценки достоверности учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2006 N 134н.

Вместе с тем в протоколе от 01.07.2011 N 10-33/ю данные нарушения уполномоченными лицами в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ, не зафиксированы.

Таким образом, довод общества о неправомерном включении в текст постановления от 04.07.2011 N 10-33/ю указанных нарушений, является обоснованным.

Учитывая требования апелляционной жалобы только об исключении из мотивировочной части решения суда вывода "о наличии в действиях ОАО "АЛВИЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ", оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года по делу N А05-7592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова