Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 06АП-5940/11

г. Хабаровск

13 января 2012 г.

А73-9017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Дежиной Э.Ю., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инверсия" Юдина О.В.

на определение от 25.11.2011

по делу N А73-9017/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инверсия" Юдина О.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инверсия" (далее - ООО "Инверсия", должник (ОГРН - 1082705000696, ИНН - 2705093047, место нахождения: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской, 4, 1)) конкурсный управляющий должника Юдин О.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса РФ с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого здания от 27.08.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.11.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 25.11.2011, конкурсный управляющий должника Юдин О.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств превышения рыночной стоимости здания над стоимостью, указанной в оспариваемом договоре, ссылается на отчет об оценке недвижимого имущества N 436-11, согласно которому рыночная стоимость административного здания составила 6 644 000 рублей. Кроме этого, считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной ввиду отсутствия у регистрирующего органа сведений об аресте здания, поскольку вступление в силу постановления о наложении ареста на имущество не связано с моментом внесения записи об аресте в ЕГРП.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании согласился, просил определение суда от 25.11.2011 отменить.

ООО "Строительная компания" в предоставленном отзыве в отношении доводов жалобы представила возражение, судебный акт от 25.11.2011 просило оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инверсия" (продавец) и ООО "Строительная компания" (покупатель) 27.08.2010 заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность административное здание, площадью 670,5 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, пер.Заводской, д.4.

Стоимость продаваемого нежилого здания 3 000 000 рублей. На момент подписания настоящего договора указанная сумма уплачена покупателем продавцу (пункт 2 договора).

Фактическая передача нежилого здания на момент подписания договора осуществлена (пункт 3 договора).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2010 заявление ООО "Инверсия" о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 17.03.2011 ООО "Инверсия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден О.В.Юдин.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника отчуждено по цене ниже рыночной стоимости, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества ООО "Дальневосточная оценочная компания" от 30.08.2011 N 436-11, рыночная стоимость административного здания по состоянию на 27.08.2010 составляла 6 644 000 рублей (с учетом НДС).

Вместе с этим, при рассмотрении дела А73-2831/2009 судом дана оценка договору купли-продажи от 15.10.2008, по которому административное здание продано ООО "Инверсия" за 436 600 рублей, в том числе установлен факт отсутствия отчуждения здания по заниженной цене.

Исходя из таблицы 8.10 изменения цен на нежилую недвижимость периферийных районов Хабаровского края в 2008-2010 годах, представленной в отчете от 30.08.2011 N 436-11, стоимость квадратного метра в указанный период снижалась, вследствие чего основания полагать, что стоимость здания, составляющая в 2008 году 436 600 рублей, увеличилась до установленной в отчете 6 644 000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме этого, согласно пункту 18 раздела 5 отчета от 30.08.2011 N 436-11 отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете.

Пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 предусмотрено, что при оспаривании величины стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что рыночная стоимость отчужденного должником административного здания существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 16.03.2010, в соответствии с которым на имущество должника, в том числе отчужденное административное здание, наложен арест, вследствие чего договор купли - продажи, заключенный в период наложения ареста, является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно статье 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), сумма ренты при отчуждении недвижимого имущества, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия, содержание сделок с отложенным исполнением, стороны по таким сделкам, сроки и условия исполнения обязательств по сделкам, цены сделок

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация сведений о наложении ареста на административное здание произведена 17.05.2011 (регистрационная запись N 27-27-08/002/2011-573).

Поскольку сведения об аресте административного здания в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в реестре отсутствовали, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент передачи здания или регистрации перехода права собственности на него ООО "Строительная компания" знало или должно было знать о наложении ареста на здание, конкурсным управляющим должника не доказаны.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нежилого здания от 27.08.2010 недействительным по указанным конкурсным управляющим должника основаниям правомерен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2011 по делу N А73-9017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова