Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-13949/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А65-10446/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Желнова Н.А., доверенность от 13.05.2011 г.,

от ответчиков:

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Комфорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские Аптеки", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу

N А65-10446/2011 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанские Аптеки", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", г.Казань,

о возмещении материального ущерба в размере 313 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Казанские Аптеки", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Комфорт", г.Казань, о возмещении материального ущерба в размере 313 780 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казанские Аптеки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Казанские Аптеки" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-10446/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2011 г. имуществу, принадлежащему ООО "Казанские Аптеки" на праве собственности (вывеске), причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 150.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Казанские Аптеки" (собственник) и ООО "Управляющая компания ЖКХ Московского района" (управляющая компания) заключен договор N 172 ЭР-С от 01.10.2009 г. по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (т.1, л.д. 57). В соответствии с указанным договором управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту принадлежащей собственнику доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 150 в пределах платы, указанной в договоре (п. 2.1, 3.2.5, 4.1-4.4 договора).

Кроме того, между ООО "Управляющая компания ЖКХ Московского района" (заказчик) и ООО "Комфорт" (подрядчик) заключен договор N 28/УК от 01.01.2007 г.. (л.д. 87-90) с приложением и дополнительными соглашениями (л.д. 91-93), по условиям которого заказчик от имени и за счет средств собственников жилых и нежилых помещений поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.. N 170 и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно норм и правил, в том числе дома N 150 по ул. Декабристов (приложение N 1 к договору, л.д. 91 оборот).

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из материалов дела следует, что акт о повреждении имущества с участием представителей ответчиков не составлялся.

Акт осмотра поврежденного имущества от 19.03.2011 г.. (т.1, л.д. 170) составлен без участия ответчиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на телефонограммы в адрес ответчиков, признается судебной коллегией несостоятельной.

Поскольку телефонограммы не содержат сведений об их регистрации в качестве входящей корреспонденции ответчиками, а также данных о фамилиях лиц их принявших и не позволяют установить кем они приняты и кому направлены.

Суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО "Казанские Аптеки" удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств причинения ущерба действиями работников ответчиков. Вышеуказанные доказательства являются лишь подтверждением фиксации факта повреждения вывески.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывеска пострадала частично. Однако истец просил возместить ущерб за вновь изготовленную вывеску. Надлежащих доказательств того, что имущество не подлежало восстановлению, суду представлено не было. Соответственно ООО "Казанские Аптеки" также не подтвердило размер причиненного ущерба.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. возлагается на заявителя, и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-10446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило