Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-20223/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-20846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20223/2011) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-20846/2011 (судья А. Н. Саргин), принятое

по заявлению ООО "Балтикон"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Маркова Я. С. (доверенность от 04.02.2011)

от ответчика: 1) Черников С. М. (доверенность от 25.04.2011 N 03-11-04/09532)

2) Маркер К. Ю. (доверенность от 02.09.2011 N 19-10-03/18394)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтикон" (ИНН 7839424170, ОГРН 1107847142567, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д.7/20, литер А, пом. 2-Н; далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N8) от 23.12.2010 N81, решения Инспекции N8 от 23.12.2010 N96 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N19) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив ему из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно налоговой декларации за 2 квартал 2010 года в сумме 49 888 798 руб. 01 коп. путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 21.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция N 8 просит решение суда от 21.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в Инспекцию для подтверждения правильности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о сделках по приобретению товара у ООО "Профиль-Групп" и его частичной реализации ООО "АльфаГарант", в связи с чем, не могут свидетельствовать о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций. Представленные налоговым органом доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и его контрагентами, в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.07.2010.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 23.12.2010 N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, заявителю предложено уплатить штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23.12.2010 N 96 признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 50 403 600 руб. и отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 49 888 800 руб.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года послужили следующие обстоятельства: представленные Обществом товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) - не заполнены поля, отражающие сведения о перевозке грузов прицепом, государственные регистрационные знаки прицепов отсутствуют, не заполнен раздел "погрузочно-разгрузочные операции", не заполнена графа, в которой указывается номер путевого листа, графа "количество поездок"; в ходе проверки установлено, что количество товара (автоматический фасовщик MPR-Meypacker-8600 (1200) М), указанное в первичных документах, более чем в 6 раз превышает годовой выпуск данной продукции производителем; указанная Обществом в счетах-фактурах цена на пылеулавливающий агрегат ПУА 6 000 не соответствует цене на данное оборудование по данным интернета; в ходе проверки установлено, что приобретенный Обществом товар фактически не мог храниться на арендованном у ООО "Орион К" по договору от 01.06.2010 N ОП-К0137 складе; кроме того, по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится; в ходе осмотра территории складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.1-3, литер П, корп. 3, 3 этаж, пом. 1Н, не установлено наличие товара; отсутствие у Общества расчетных счетов в кредитных учреждениях; оплата от покупателя на расчетный счет Общества не поступала, оплата поставщику не производилась, операции по расчетному счету организации отсутствовали; среднесписочная численность Общества составляет 1 человек, уставный капитал организации 10 000 руб., на балансе отсутствует ликвидное имущество и основные средства, необходимые для перевозки, отсутствуют кредиты и займы.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что сделки по приобретению Обществом товара у ООО "Профиль-Групп", и по реализации товара ООО "АльфаГарант" являются бестоварными, носят мнимый характер и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия; действия Общества заведомо искусственны и направлены лишь на получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Решения Инспекции от 23.12.2010 N 81 и N 96 оспорены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31.03.2011 N 16-13/10869 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений от 23.12.2010 N 81 и N 96, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 2 квартал 2010 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2010 года Общество на основании договора поставки от 02.06.2010 N 1 приобрело у ООО "Профиль-Групп" товар - автоматический фасовщик MPR-Meypacker-8600 (1200) М, пылеулавливающий агрегат ПУА 6 000.

Факты приобретения Обществом товара у ООО "Профиль-Групп" и принятия его на учет подтверждаются представленными в налоговый орган и в материалы дела документами: договором поставки от 02.06.2010 N 1, товарными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок за проверяемый период.

По данным книги покупок за 2 квартал 2010 года общая сумма покупок составила 330 423 600 руб. 06 коп., в том числе НДС - 50 403 600 руб.

Приобретенный Обществом товар поступал на арендованный Обществом склад по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. П, на основании заключенного с ООО "Орион К" (арендодатель) договора субаренды от 01.06.2010 N ОП-К 0137.

Факты оказания услуг по субаренде и их оплаты Обществом подтверждаются договором субаренды от 01.06.2010 N ОП-К0137, дополнительным соглашением к договору, актом приема-передачи объекта, счетом-фактурой, актом оказанных услуг и кассовыми чеками.

Перевозка приобретенного товара на арендованный склад осуществлялась на основании договора на оказание транспортных услуг от 02.06.2010 N 2, заключенного Обществом с Беловым Михаилом Ивановичем (перевозчик) на основании заявок Общества. Стоимость транспортных услуг согласно акту выполненных работ составила 15 200 руб. Оказанные Обществу транспортные услуги оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 01.04.2011 N 2.

Проверкой установлено, что часть товара на сумму 3 374 800 руб., в том числе НДС - 514 800 руб., реализована ООО "АльфаГарант" в этом же налоговом периоде на основании договора купли-продажи от 04.06.2010 N 1, что подтверждается, товарной накладной, счетом-фактурой и книгой продаж за 2 квартал 2010 года.

НДС во 2 квартале 2010 года в сумме 49 888 800 руб. заявлен к возмещению в связи с наличием остатков на складе.

В результате исследования и оценки всех доказательств по делу суд установил, что Обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия для предъявления к вычету спорной суммы налога.

В ходе проверки Инспекцией N 8 установлен производитель оборудования (автоматических фасовщиков MPR-Meypacker-8600 (1200) М) - ООО "КБ Механика".

Делая вывод о бестоворности совершенных Обществом сделок, Инспекция N 8 указывает, что из представленного ООО "КБ Механика" ответа следует, что продукция изготавливается и реализуется в объеме значительно меньшем, чем объем приобретенного и впоследствии реализованного Обществом товара.

Вместе с тем, Инспекцией N 8 не представлено доказательств уникальности спорного товара, а также того, что ООО "КБ Механика" является эксклюзивным производителем приобретенного Обществом товара. Доказательств того, что приобретенный Обществом у ООО "Профиль-Групп" произведен ООО "КБ Механика" материалы дела не содержат.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что приобретенный Обществом товар общим весом 141,82 тонны фактически не мог храниться на арендованном у ООО "Орион К" по договору от 01.06.2010 N ОП-К0137 складе, который состоит из двух помещений общей площадью 79 кв.м.

Обществом в материалы дела представлено приложение от 02.06.2010 N 3 к договору субаренды от 01.06.2010 N ОП-К0137, согласно которому арендодатель обязуется предоставить Обществу в аренду складские площади, а при невозможности размещения товара на арендуемой площади товар может размещаться на прилегающей территории склада.

Факт того, что товар хранился на арендованном Обществом складе, подтверждается заключенным с арендодателем договором субаренды (адрес, по которому арендовался склад, указан в товарно-транспортных накладных). Арендодатель представил на встречную проверку по требованию Инспекции все документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом. Наличие договорных отношений подтверждено, равно как подтверждена оплата за пользование арендуемых площадей.

Вывод Инспекции об отсутствии товара на арендованном Обществом складе по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.1-3, литер П, корп. 3, 3 этаж, пом. 1Н, основанный на протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.10.2010, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В результате осмотра, оформленного протоколом от 20.10.2010, налоговым органом установлено, что на момент осмотра арендуемые помещения были закрыты на замок. Через щель в дверном проеме видны картонные коробки, поставленные в два ряда, помещение заполнено примерно на 90% данными коробками.

Таким образом, указанный протокол однозначно не свидетельствует об отсутствии на арендованном Обществом складе спорного товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о наличии дефектов в товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара от поставщика заявителя ООО "Профиль-Групп" на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.1-3, литер П, корп. 3, 3 этаж, пом. 1Н, правильно оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства, свидетельствующие о доставке товара на склад, в совокупности с договором на оказание транспортных услуг от 02.06.2010 N 2, заявками Общества на перевозку, актом выполненных работ и товарным чеком от 01.04.2011 N 2, которые подтверждают факт выполнение Беловым М. И. услуг по перевозке товара.

В материалы дела представлено письмо Белова М. И., в котором сообщается, что им осуществлена перевозка товара со склада поставщика ООО "Профиль-Групп" до склада Общества по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.1-3, литер П, корп. 3, 3 этаж, пом. 1Н, в количестве 7-ми поездок, а также, что оплата за услуги Обществом произведена в полном объеме.

Отклоняется довод Инспекции о том, что действия Общества экономически не оправданы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению совершать те или иные сделки, указывать соответствующую наценку на товары.

Общество сообщает, что оно осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными с целью их реализации и извлечения прибыли. Реализация товара производилась с торговой наценкой, являющейся экономическим основанием предпринимательской деятельности. Реальность хозяйственных операций подтверждена комплектом документов, представленным Обществом при проведении камеральной налоговой проверки, а также в материалы настоящего дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции N 8 о том, что деятельность Общества свелась к осуществлению единичной операции по покупке и частичной перепродаже товара.

Как усматривается из справки о движении товара, поступление и отгрузка товаров производилась не только во 2 квартале 2010 года, но и в 3, 4 кварталах 2010 года, а также в 1 и 2 кварталах 2011 года.

На сегодняшний день товар реализован покупателю в полном объеме, о чем свидетельствуют: справка о движении товара, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.06.2011 N 00000002, товарная накладная от 11.04.2011 N 2 и счет-фактура от 11.04.2011 N 00000002.

Довод Инспекции N 8 о непредставлении Обществом сертификатов соответствия на приобретенное оборудование отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов.

Более того, ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях Инспекция N 8 не ссылается на непредставление Обществом сертификатов соответствия.

Суд обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что оплата от покупателя на расчетный счет Общества не поступала, оплата поставщику не производилась, операции по расчетному счету организации отсутствовали.

По смыслу положений законодательства о налогах и сборах указанные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Более того, Обществом в суд первой и апелляционной инстанции представлены доказательства осуществления расчетов как за приобретенный, так и за реализованный товар (платежные поручения, выписки банка, договор цессии от 02.06.2011 N 1/2, договор о переводе долга от 01.06.2011 N 1/3).

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что малая численность организации, отсутствие на балансе основных средств, производственных активов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, транспортных средств, а также отсутствие кредитов и займов, препятствовали заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция N 8 в материалы дела не представила.

Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя не может свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у налогового органа доказательств, свидетельствующих о бестоварном характере сделок между Обществом, ООО "Профиль-Групп" и ООО "АльфаГарант", является обоснованным.

Учитывая изложенное, в результате исследования и оценки доказательств по делу суд установил, что Обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ условия для предъявления к возмещению спорной суммы налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-20846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова