Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-19914/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А42-3438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443143461)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443143478)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443143485)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19914/2011) ООО "Риэлт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу N А42-3438/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Риэлт"

к Министерству имущественных отношений Мурманской области 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании государственного контракта от 07.06.2010 N 2 незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт" (далее - ООО "Риэлт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство, ответчик) о признании государственного контракта от 07.06.2010 N 2 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "Риэлт" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что государственный контракт не отвечает требованиям Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне), не содержит ряд необходимых условий, установленных статьей 17 Закона о государственной тайне, и по этой причине не может считаться заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание отсутствие в контракте существенных условий о порядке приемки работ на их соответствие количеству, объему и качеству требованиям, условия об обеспечении государственного контракта.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, обжалованное решение полагает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что по итогам аукциона между ООО "Риэлт" и Министерством имущественных отношений Мурманской области заключен государственный контракт от 07.06.2010 N 2 на проведение в 2010 году землеустроительных и кадастровых работ по территориям муниципальных образований Мурманской области.

Согласно пункту 6 технического задания (приложение N 1 к контракту) срок выполнения работ установлен с момента (даты) заключения государственного контракта по 10.12.2010 включительно (л.д. 106 т.1).

Полагая, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, ООО "Риэлт" обратилось в суд с иском о признании государственного контракта от 07.06.2010 N 2 незаключенным.

Суд в результате рассмотрения требований Общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой таковым может являться иной (не указанный в данной статье) способ защиты права, предусмотренный законом.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ определено, что основу законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляют Гражданский кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Содержание пункта 6 технического задания к государственному контракту от 07.06.2010 N 2 позволяет определить эти сроки.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ и статью 766 Гражданского кодекса Российской Федерации является надуманным и формальным, поскольку в государственном контракте содержатся условия, позволяющие определить объем и стоимость подлежащей выполнению работы, сроки ее начала и окончания, размер и порядок финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (л.д. 98 - 111 т.1).

Включение в контракт условия об обеспечении его исполнения не предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 17 Закона о государственной тайне передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 Закона о государственной тайне находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Из смысла приведенной нормы следует, что Закон о государственной тайне запрещает передачу сведений, составляющих государственную тайну, организациям или гражданам, не имеющим соответственно лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей секретности или допуска, без разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого находятся соответствующие сведения. Из этого следует, что закон запрещает совершение сделок, направленных на передачу сведений, составляющих государственную тайну, если такая передача осуществляется с нарушением порядка, установленного статьей 17 Закона о государственной тайне. Однако наличие указанных обстоятельств в настоящем деле материалами дела не подтверждается.

Из условий государственного контракта от 07.06.2010 N 2, в том числе с учетом приложений к нему, не следует, что стороны передают сведения, составляющие государственную тайну, с нарушением порядка, установленного данным Законом, либо имеют целью передать такие сведения.

Повторно изложенные подателем жалобы доводы были предметом обстоятельного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется. Наличие у подателя жалобы иной оценки обстоятельств и иное понимание применения законодательства не является основанием для отмены судебного акта. Дополнительно апелляционный суд отмечает, что Общество осуществляет виды деятельности, в том числе внешнеэкономическую деятельность, консультационные услуги, строительство, проектирование (свидетельство о государственной регистрации предприятия N 7319 серия 000, л.д. 13 т.1), что предполагает осведомленность ООО "Риэлт" о принимаемых законодательных актах, необходимых при осуществлении предпринимательской деятельности, для выполнения уставных целей. Из чего презюмируется, что все обстоятельства, которые Общество использует для признания государственного контракта незаключенным, могли (должны) быть известны подрядчику на стадии разрешения вопроса об участии в аукционе, включая порядок заключения и исполнения контрактов. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 сентября 2011 по делу N А42-3438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова