Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-21168/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-15323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Поповой Н.В. по доверенности от 24.12.2010

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21168/2011) общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (ОГРН 1052202001170, местонахождение: 656022, Алтайский край, Барнаул г, Попова ул, 262 А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-15323/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Алтайские колбасы"

к ООО Деловые линии"

3-е лицо: ООО "Агроспецкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (ОГРН 1052202001170, местонахождение: 656022, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 262 А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, местонахождение: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.30, лит. А) (далее - ответчик) о взыскании 137 950 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзыва не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по приемной накладной N Мп0063969 от 21.10.2010 года (л.д.60), ответчик принял от ООО "Агроспецкомплект" для доставки в адрес получателя - ООО "Алтайские колбасы" груз в количестве 1 место, вес 1830 кг., объем 9,5 м.куб., заявленная стоимость 0 руб 00 коп, наименование груза - оборудование.

По прибытии груза, передаче его получателю 01.11.2010 года был оформлен коммерческий акт N Бр77, согласно которому, груз имеет деформацию, целостность упаковки нарушена (л.д.11).

По заключению экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты (л.д.16-24), представленная на исследование фаршемешалка РW-800 имеет механические повреждения, стоимость ущерба составляет 137 950,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия N 274 от 08.12.2010 с требованием о возмещении ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование отказа истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на отсутствие достоверных, обоснованных доказательств, которых в совокупности было бы достаточно для заключения о причинении убытка, его размере, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, ответчик не доказал доставку вверенного ему груза в надлежащем состоянии, судом первой инстанции при рассмотрении дела указанное обстоятельство не выяснено, в решении не отражено.

Также истец считает, что экспертиза проведена согласно пункту 15 статьи 15 Федерального Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", с участием (уведомлением) ООО "Алтайские колбасы", подтверждением чего является подпись представителя в акте экспертизы от 03.11.2010.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытка, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как установлено судом первой инстанции, приемка товара осуществлялась в соответствии с приемной накладной N Мп 0063969 от 21.10.2010 года, груз принят по количественным характеристикам (количество мест, вес, объем) без досмотра содержимого упаковки. Заявленная стоимость 0 руб 0 коп. Указание на передачу с грузом товарных накладных не содержится. Следовательно, реальная стоимость принятого к перевозке груза не подтверждена.

Согласно пункта 15 статьи 15 Федерального Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) установлено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты N 0270104326 от 03.11.2010, изготовленный без участия, либо уведомления ответчика, следовательно, с нарушением статьи 15 Устава, достоверным доказательством по делу не является. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства деформации груза по вине ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, между действиями экспедитора и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, и факт причинения ущерба в результате его действий или бездействия не подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда от 03.10.2011, апелляционная жалоба ООО "Алтайские колбасы" не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-15323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева