Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-14276/11

г. Самара

23 декабря 2011 г.

дело N А55-25503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 201 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Радаева Л.В., доверенность N 7 от 31.12.2010 г.,

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"- представитель Жданов А.Н., доверенность N Д/11-169 от 01.03.2011 г.,

закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представитель Поляков Д.Ю., доверенность N 3 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-25503/2010 (судья Веремей Л.Н.), по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136), г. Самара, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" и ЗАО "Самарская Сетевая Компания" о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 25 768 385 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самараэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ЗАО "ССК" неверно определен объем электрической энергии поступившей из сетей ОАО "МРСК Волги" в сети ЗАО "ССК" и из сетей ЗАО "ССК" в сети ОАО "МРСК Волги".

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Волги" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "ССК" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самараэнерго" и ОАО "МРСК Волги" заключен договор оказания услуг от 01.01.2007 г.. N 07-154/сам/0001У.

Между ОАО "Самараэнерго" и ЗАО "ССК" заключен договор оказания услуг от 01.01.2007 г.. N 0082У.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "ССК" приняли на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям истца через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 4.3. данных договоров ответчики ежемесячно в порядке, определенном в Приложениях N 8 к договорам, определяют объемы переданной электроэнергии.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновных действий (бездействий) ответчиков, размер ущерба (расчет суммы иска), причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков.

Исковые требования ОАО "Самараэнерго" основаны на разнице величины электрической энергии, поступившей из сетей ОАО "МРСК Волги" в сети ЗАО "ССК", которая составила 129412567 кВтч. по данным ОАО "МРСК Волги" и величины поступившей из сетей ОАО "МРСК Волги" в сети ЗАО "ССК", которая составила 111530032,44 кВтч по данным ЗАО "ССК".

Истец считает, что две смежные сетевые организации по одним и тем же точкам технологического присоединения указывают различный объем электрической энергии, поступившей из сетей ОАО "МРСК Волги" в сети ЗАО "ССК", что противоречит действующему законодательству, вследствие чего разница составила 17882534,56 кВтч.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии каждый из ответчиков как исполнитель оказывает заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 2.2. каждого из договоров предусмотрена обязанность ОАО "Самараэнерго" по приобретению электрической энергии для компенсации потерь и обязанность исполнителя по оплате указанной электрической энергии.

Согласно п.3.3.14 договоров ответчики приняли на себя обязанность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь, установлен сторонами в разделе 5 каждого из договоров. Приложением N 9 к указанным договорам стороны согласовали Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 3 ст. 539, п. 2 ст. 544 ГК РФ, а также на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее по тексту Правила N 861).

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений п.50 и п. 51 Правил N 861 и п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 г. (далее по тексту Правила N 530) отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с положениями п.п. 50, 51 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 120 Правил N 530 предусмотрено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Согласно абз. 1 п. 121 Правил N 530 сетевая организация в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные данные о величине потерь электрической энергии.

При этом, согласно указанному пункту Правил, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Вместе с тем, пункт 121 указанных Правил предусматривает и иной порядок определения количества потерь и соответственно способ исчисления стоимости потерь, в соответствии с которым гарантирующий поставщик распределяет всю суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии пропорционально объемам потребления. Исходя из указанных положений Правил такой способ определения количества и стоимости потерь применим только в отношении сетевых организаций, не предоставивших данные о величине потерь электрической энергии, рассчитанные на основании первичных учетных документов.

Суд первой инстанции сослался на положения абз. 3 п. 121 Правил N 530, которым установлено, что в случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Пункт 121 Правил N 530 предусматривает не ответственность сетевых организаций, а регламентирует основания и способ исчисления количества и стоимости потерь.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что в случае расхождения в данных о количестве фактических потерь сетевых организаций соответствующего региона, сумма таких расхождений и образует совокупную величину потерь, которую в свою очередь гарантирующий поставщик и распределяет между сетевыми компаниями согласно пункту 121 Правил N 530 в случае непредставления какими-либо сетевыми организациями сведений о фактических потерях между такими организациями, а в случае предоставления всеми сетевыми компаниями сведений о фактических потерях между всеми сетевыми организациями.

Заявитель в своей апелляционной жалобе считает, что решением арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 г. по делу N А55-33757/2009, установлен факт того, что ОАО "МРСК Волги" оказало услугу по передаче электрической энергии в марте, ноябре, декабре 2007 г. в объеме определенном ОАО "МРСК Волги". Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанным решением установлен факт передачи электрической энергии потребителям ОАО "Самараэнерго", а также в сети смежных сетевых организаций, включая ЗАО "ССК", в объеме определенном ОАО "МРСК Волги". Исходя из чего заявитель считает, что ЗАО "ССК" определило объем электрической энергии, поступившей в ее сети из сетей ОАО "МРСК Волги" и из сетей ЗАО "ССК" в сети ОАО "МРСК Волги" с нарушением принятых на себя обязательств по Договору и с нарушением правил, установленных действующим законодательством.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного и доказательств, имеющихся в деле, приходит к выводу о несоответствии вышеизложенного довода апелляционной жалобы обстоятельствам дела, так как материалам дела достоверно установлено, что ответчики не являются конечным потребителями получаемой в свои сети электрической энергии, а осуществляют передачу электроэнергии иным потребителям, соответственно не могут нести ответственность за потери электроэнергии в иных сетях.

Кроме того судебной коллегией установлено, что во исполнение условий заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 7.2.3, Приложение N 9), а также положений действующего законодательства, ответчики представили истцу данные о величине потерь электрической энергии в принадлежащих им электрических сетях в виде Расчета объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих сетях за декабрь 2007 года и Справке по потерям электроэнергии в сети ЗАО "ССК" за декабрь 2007 г.., доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Соответственно ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "ССК" надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате фактических потерь в своих электрических сетях.

В связи с тем, что исковые требования направлены на распределение между двумя сетевыми компаниями части совокупной величины потерь в электрических сетях, что противоречит специальным нормам материального права, регулирующих отношения субъектов розничного рынка электроэнергии, суд сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-25503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина