Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-12685/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А32-16459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Попов А.А., удостоверение

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дионис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011

по делу N А32-16459/2011

по иску ИП Миневич Д.А.

к ответчику ООО "Дионис"

о взыскании 175 000 руб.

при участии третьего лица УФССП по Краснодарскому краю

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миневич Дмитрий Анатольевич в лице конкурсного управляющего (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество) о взыскании ущерба, причиненного утратой имущества, в сумме 175 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 175 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 250 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства передачи на хранение ответчику по акту передачи на хранение арестованного имущества от 12.10.2009 г.. - холодильную установку Bitzer модель LH 64/2 серийный номер N 1270800027. Факт получения указанного имущества на хранение ответчиком подтверждается наличием в указанном акте подписи представителя ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в акте передачи на хранение арестованного имущества от 12.10.2009 указан неверный адрес места хранения холодильной установки - г.Ейск, ул. Мичурина, 4, данный адрес не имеет отношения к ответчику. Общество приняло все меры для сохранности переданного имущества. Надлежащее исполнение обязательств по договору хранения со стороны ответчика оказалось невозможным вследствие совершения неустановленным лицом кражи в отношении спорного имущества. Судом необоснованно отказано о рассмотрении дела в присутствии представителя общества, что лишило возможности представить доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, указал, что суд не учел, что правоотношения по хранению имущества возникли между обществом и службой судебных приставов, обязательства перед истцом отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлен отзыв, в котором указано, что в дело представлены доказательства передачи ответчику на хранение холодильной установки стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя -175 000 руб. В ходе конкурсного производства установлено, что холодильная установка серийный номер 1270800027 утрачена ответчиком. На запрос конкурсного управляющего о месте нахождения указанной установки ответчик представил постановление о приостановлении дознания по уголовному делу по факту хищения холодильная установка неустановленным лицом. В данном случае ответчик не обеспечил сохранность переданного ему на хранение имущества, что повлекло причинение ущерба должнику и кредиторам в размере стоимости установки - 175 000 рублей. Установить рыночную стоимость имущества не представляется возможным, поскольку постановление о приостановлении дознания по факту хищения имущества вынесено 14 мая 2010 г., тогда как отчёт об оценке оборудования составлен 25 мая 2010 г. То есть на момент оценки имущество уже было утрачено ответчиком. Указание ответчика на ошибочный адрес не может повлиять на существо решения, поскольку ответчик подтверждает, что принял на хранение указанное имущество, следовательно, ответственность за не обеспечение сохранности лежит на ответчике.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ейский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю и УФССП по Краснодарскому краю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, определение суда не исполнили, извещены надлежащим образом.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 г. по делу N А32-15590/2009-44/444-Б истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.08.2010 г. по делу N А32-15590/2009-44/444-Б конкурсным управляющим утвержден Тюгаев О.В.

В период проведения процедуры наблюдения в рамках исполнительного производства N 3/34/25970/5/2009, возбужденного Ейским межрайонным отделом УФССП по Краснодарскому краю от 23.06.2009 г., судебный пристав-исполнитель Нарцызова А.Ю. передала на хранение ответчику имущество истца по акту передачи на хранение арестованного имущества от 12.10.2009 г., в том числе холодильную установку Bitzer модель LH 64/2 серийный номер N 1270800027. Факт получения указанного имущества на хранение ответчиком подтверждается наличием в указанном акте подписи представителя ответчика.

Истец указал, что указанное имущество, переданное судебным приставом на хранение, было утрачено ответчиком, чем ему причинен ущерб в сумме 175 000 руб., составляющий стоимость утраченного имущества, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлен акт передачи на хранение арестованного имущества от 12.10.2009 г., согласно которому судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю передал на хранение ответчику имущество, в том числе холодильную установку Bitzer модель LH 64/2 серийный номер N 1270800027 стоимостью 175 000 руб. (л.д. 14-16). Замечаний и возражений по поводу передачи на хранение имущества представителем ответчика не заявлено. В акте передачи на хранение арестованного имущества от 12.10.2009 г. проставлена подпись директора ООО "Дионис", печать общества, что свидетельствует о приемке ответчиком спорного имущества на ответственное хранение с ограниченным правом пользования. В акте определено место хранения имущества: г. Ейск, ул. Мичурина, 4. Письмом от 26.02.2011 г. истец в лице представителя конкурсного управляющего обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации относительно местонахождения имущества истца, в том числе холодильной установки Bitzer модель LH 64/2 серийный номер N 1270800027, в связи с тем, что данное имущество является предметом залога по договорам, заключенным истцом и ЗАО АКБ "Газбанк".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправность поведения ответчика заключается в том, что он не обеспечил сохранность холодильной установки истца, вверенного ему для хранения. Вина ответчика в форме неосторожности выражается в том, что в виду халатного отношения к обязанности по обеспечению сохранности переданного ему на ответственное хранение имущества, не осуществление должных мер к этому, ответчик допустил утрату имущества истца в связи с его хищением неизвестными лицами. Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обеспечению сохранности спорного имущества и причиненными истцу убытками в сумме 175 000 руб. в виде стоимости утраченной им холодильной установки.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства, что не отрицается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителю).

В силу пункта 3 статьи 53 Закона об исполнительном производстве порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования норм статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Из указанного следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества и возврату незаконно арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Из анализа материалов дела следует и не оспаривается сторонами и УФССП по Краснодарскому краю, что судебный пристав-исполнитель Нарцызова А.Ю. передала на хранение ответчику имущество истца по акту передачи на хранение арестованного имущества от 12.10.2009 г., в том числе холодильную установку Bitzer модель LH 64/2 серийный номер N 1270800027.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса) (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.06.2010 г.. N 13466/08).

Кроме того, указанная позиция ВАС РФ изложена в 10 информационного письма от 31 мая 2011 года N 45 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из совокупной оценки доказательств по делу и не оспаривания сторонами установленных судом фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" надлежит отказать, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску возлагаются на истца. При подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией в размере 3800 руб. (л.д. 3) и платежным поручением N 16 от 10.06.2011 (л.д. 6). Судом правомерно, на основании подп.1.п.1 ст. 333.40 НК РФ, указано о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины по иску в сумме 750 руб.

В связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы госпошлина оплачена заявителем в размере 2000 руб. по платежному поручению N 165 от 19.10.2011 (л.д. 46).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-16459/2011 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать."

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП Миневич Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Дионис" 2 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева