Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 03АП-4901/11

г. Красноярск

26 декабря 2011 г.

Дело N А33-6614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"): Колесниковой О.В., представителя по доверенности от 01.03.2011 N 55;

от заявителя (Главы закрытого административного территориального образования город Железногорск): Ридель Л.В., представителя по доверенности от 26.04.2011 N 01-42-14/15;

от заявителя (Администрации закрытого административного территориального образования город Железногорск): Ридель Л.В., представителя по доверенности от 05.07.2010 N 01-29/397;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Гнедина А.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2011 N 26;

от третьего лица (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 29.09.2011 N 146Н/252;

от третьего лица (Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть"): Переваловой С.В., представителя по доверенности от 12.12.2011 N 00169,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации закрытого административного территориального образования город Железногорск, Главы закрытого административного территориального образования город Железногорск, общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2011 года по делу N А33-6614/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Глава закрытого административного территориального образования город Железногорск (далее - Глава), Администрация закрытого административного территориального образования город Железногорск (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - общество, ООО "КРЭК") (ОГРН 1042402949434) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) о признании недействительным решения от 15.02.2011 по делу N 498-15/16-10.

По указанным заявлениям возбуждены производства по делам N N А33-6614/2011, А33-6617/2011, А33-7089/2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 дела NN А33-6614/2011, А33-6617/2011, А33-7089/2011 объединены в одно дело с присвоением N А33-6614/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; на стороне ответчика: Правительство Красноярского края; государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"; муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорска Красноярского края "Горэлектросеть" (далее - предприятие, МП "Горэлектросеть"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069572).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Глава, Администрация и ООО "КРЭК" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация и Глава в апелляционных жалобах указали на необоснованные выводы антимонопольного органа о нарушении Администрацией положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-Фз), а Главой статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз, ввиду следующих обстоятельств:

- поскольку подписание Плана мероприятий по организации электроснабжения на территории закрытого административного территориального образования город Железногорск (далее - ЗАТО г. Железногорск) и использованию объектов электросетевого комплекса, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО г. Железногорск, было обусловлено необходимостью привлечения инвестиций в сферу электроснабжения ЗАТО;

- все действия Администрацией и Главой совершались в рамках их компетенции в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; в правоотношениях с ООО "КРЭК" Администрация и Глава участвовали ни как субъекты, обладающие публичными полномочиями, а как участники гражданских правоотношений;

- показания свидетелей, на которые сослался суд первой инстанции и антимонопольный орган, не подтверждают нарушение, содержат противоречивые сведения;

- Администрацией было обеспечено надлежащие информирование о планируемой инвестиционной деятельности и привлечении к участию в ней хозяйствующих субъектов; ОАО "МРСК Сибири" также как и ООО "КРЭК" имело возможность участвовать в совещаниях, проводимых Администрацией и Главой;

- антимонопольный орган не определил границы товарного рынка, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и Главы и ограничением конкуренции; при этом ответчиком также не доказан факт ограничения конкуренции.

ООО "КРЭК" не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе привело следующие основания:

- антимонопольный орган не доказал наличие в его действиях (бездействиях) признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз; общество не участвовало в согласованных действиях, а лишь было информировано о планах Администрации и Главы;

- действия МП "Горэлектросеть" в отношении общества совершались им как самостоятельным хозяйствующих субъектом без участия Администрации и Главы; показания свидетелей не являются достоверными доказательствам и факт нарушения не подтверждают;

- антимонопольный орган не доказал наличие признаков ограничения конкуренции и причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) общества.

Представители Администрации, Главы и общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Управление ФАС России, ОАО "МРСК Сибири" и МП "Горэлектросеть" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указали на законность решения суда первой инстанции и доказанность нарушения со стороны заявителей положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз. Их представители в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, поддержали.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Правительство Красноярского края, государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.10.2011 и 26.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, с учетом определения об исправлении опечаток от 31.10.2011, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением ФАС России на основании приказа от 01.02.2011 N 53 в связи с поступившим заявлением ОАО "МРСК Сибири" в отношении ООО "КРЭК", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Главы по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции"; в отношении Администрации по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" возбуждено дело N 498-16-10, в ходе производства по которому установлены следующие обстоятельства.

МП "Горэлектросеть" в 2009 году, январе-сентябре 2010 года осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории ЗАТО г. Железногорск, а также по технологическому присоединению к электрическим сетям. Указанная деятельность осуществлялась МП "Горэлектросеть" с использованием объектов, входящих в состав электросетевого комплекса, находящихся в муниципальной собственности ЗАТО г. Железногорск и закрепленных на праве хозяйственного ведения за МП "Горэлектросеть".

По результатам совещания 07.09.2010 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края утвержден и Главой Медведевым В.В., генеральным директором ООО "КРЭК" Кузичевым В.М. согласован План мероприятий по организации электроснабжения на территории ЗАТО г. Железногорск и использованию объектов электросетевого комплекса, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО г. Железногорск.

Администрацией и Главой в рамках реализации указанного плана был осуществлен ряд действий, в том числе Администрацией было принято постановлением от 14.09.2010 N 1378, которым были внесены изменения в устав МП "Горэлектросеть"; распоряжением от 30.09.2010 N 1472 Администрация согласовала МП "Горэлектросеть" сдачу в аренду недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения; постановлением Администрации ООО "КРЭК" было допущено к совершению сделки по аренде муниципального имущества с 01.10.2010, сроком на 30 дней; Администрацией на основании обращения ООО "КРЭК" вынесено распоряжение от 05.10.2010 N 583-а-пр, которым уполномочила МП "Горэлектросеть" организовать торги на право заключения договора аренды, иных договоров по переходу прав владения и (или) пользования в отношении данного муниципального имущества.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в данном конкурсе от 22.11.2010 на участие в конкурсе было подано две заявки: ООО "КРЭК" и ОАО "МРСК Сибири". Конкурсной комиссией отказано ОАО "МРСК Сибири" ввиду отсутствия указанного в конкурсной документации решения о допуске иногороднего лица к совершению сделки с недвижимым имуществом на территории ЗАТО, в связи с чем открытый конкурс был признан несостоявшимся.

Постановлением Администрации от 07.10.2010 N 1538 на основании обращения ООО "КРЭК" от 06.10.2010 к участию в совершении сделки по аренде данного муниципального имущества допущено ООО "КРЭК".

25.11.2010 объекты электросетевого комплекса ЗАТО г. Железногорск, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МП "Горэлектросеть", получены во временное владение и пользование ООО "КРЭК" на основании договора N 0-02/388-2010 аренды муниципального имущества.

Комиссия Управления ФАС России, посчитав в ходе рассмотрения дела N 498-16-10, что указанные действия указанных лиц образуют состав нарушения антимонопольного законодательства и вынесла решение от 15.02.2011, которым признала ООО "КРЭК", Главу, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз; Администрацию, нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 N 135-Фз.

Глава, Администрация, ООО "КРЭК", полагая, что указанное решение антимонопольного органа от 15.02.2011 по делу N 498-15/16-10 нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения от 15.02.2011 по делу N 498-15/16-10, Управление ФАС России пришло к выводу о нарушении Администрацией, Главой и ООО "КРЭК" положений части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в согласовании названными лицами действий по разработке, подписанию и утверждению Плана мероприятий по организации электроснабжения на территории ЗАТО г. Железногорск и использованию объектов электросетевого комплекса, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО г. Железногорск, а также совершение иных действий и принятие со стороны Администрации актов, которые были направлены на устранение с рынка оказания услуг по передаче электроэнергии ЗАТО г. Железногорск МП "Горэлектросеть", созданию преимущественных условий доступа на указанный рынок ООО "КРЭК", а также ограничению по доступу на него другим сетевым организациям, в том числе ОАО "МРСК Сибири".

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Общество, Администрация и Глава нарушение приведенных норм отрицают, полагают, что установленные Управлением ФАС России при производстве по делу N 498-15/16-10 действия с их стороны и принятые акты являлись законными, были совершены со стороны Администрации и Главы с целью привлечения инвестиций в сферу энергопоставок ЗАТО г. Железногорск; ООО "КРЭК" являлось заинтересованным лицом на данном товарном рынке и вступило в правоотношения с указанными лицами на общих основаниях, в установленном законном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал вменяемые нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 при участии главы администрации, Министра промышленности и энергетики Красноярского края, а также генерального директора ООО "КРЭК", которое в соответствии с пунктом 2.2 своего Устава, утвержденного решением Участника общества от 14.10.2009 N 7/09, в том числе осуществляет деятельность по передаче, распределению и производству электрической энергии, было проведено совещание по вопросу определения дополнительных источников электроэнергии в ЗАТО г. Железногорск. По результатам проведения указанного совещания принято решение о привлечении ООО "КРЭК" для решения задач по развитию городского электрохозяйства; установлено, что Администрации необходимо в срок до 28.06.2010 утвердить план мероприятий, обеспечивающих развитие городского энергетического хозяйства с привлечением потенциального инвестора, специализированной энергетической компании.

07.09.2010 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края утвержден и Главой, генеральным директором ООО "КРЭК" по результатам совещания был согласован План мероприятий по организации электроснабжения на территории ЗАТО г.Железногорск и использованию объектов электросетевого комплекса, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО г. Железногорск.

Указанным планом, в том числе было предусмотрено: принятие решения об изменении уставных видов деятельности МП "Горэлектросеть" и проведение их регистрации; определение и согласование перечня непрофильного имущества; проведение в срок до 01.10.2010 мероприятий по проведению конкурса на право заключение договора аренды; создание потенциальным инвестором (инвесторами) на территории ЗАТО Железногорск обособленного филиала; получение согласования на совершение сделок с муниципальной собственностью на срок 30 дней до заключения договора аренды на срок 11 месяцев; заключение договора аренды с потенциальным инвестором (инвесторами) на 30 дней с 01.10.2010 по 30.10.2010; подготовка документов и проведение конкурса на передачу в аренду непрофильного имущества предприятия потенциальному инвестору, арендатору на срок 11 месяцев.

Фактическое исполнение указанного Плана мероприятий подтверждается материалами дела. Так, постановлением Администрации от 14.09.2010 N 1378 внесены изменения в устав МП "Горэлектросеть" и из числа видов деятельности, осуществляемых МП "Горэлектросеть", исключены: передача электроэнергии по электрическим сетям; распределение электроэнергии, в том числе распределение электроэнергии по электрическим сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.). Распоряжением от 30.09.2010 N 1472 Администрация согласовала МП "Горэлектросеть" сдачу в аренду недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Между МП "Горэлектросеть" и ООО "КРЭК" 01.10.2010 заключен договор N0-02/351-2010 аренды муниципального имущества, на основании которого электросетевой комплекс ЗАТО г. Железногорск для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям ЗАТО г. Железногорск и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, передан во временное владение и пользование (аренду) ООО "КРЭК" на срок до 30.10.2010. Постановлением Администрации от 28.09.2010 N 1458 ООО "КРЭК" допущено к совершению сделки по аренде муниципального имущества с 01.10.2010, сроком на 30 дней. Заключение указанного договора аренды согласовано Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом") (письмом от 07.10.2010 N 1-9/14669) и Правительством Красноярского края (письмом от 30.09.2010 N 3-09550).

Суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания приведенных обстоятельств, их очередности и последовательности следует вывод о наличии соглашения между Главой, Администрацией и обществом с целью привлечения к оказанию услуг по передаче электрической энергии в ЗАТО г. Железногорск именно ООО "КРЭК", в том числе путем принятия со стороны Администрации актов, способствовавших достижению цели соглашения.

К числу данных обстоятельств, среди прочих относится тот факт, что начиная с момента принятия решения о необходимости соответствующих инвестиций в городское энергетическое хозяйство ЗАТО г. Железногорск (17.08.2010) и до фактического заключения договора аренды все совещания проходили и решения принимались при участии ООО "КРЭК", которое, как указанно выше, является специализированной энергетической компанией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, распределению электроэнергии, ее производству.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое участие представителя общества в указанных совещаниях, по итогам которых были приняты решения о порядке реализации инвестиционной программы в сфере электроэнергетики ЗАТО г.Железногорск, свидетельствует о предпочтениях со стороны Администрации и Главы в пользу ООО "КРЭК" как будущего инвестора.

Указанное подтверждается также тем, что до момента публичного объявления о проведении открытого конкурса (до 07.10.2010) и после объявления Администрацией и Главой осуществлялись действия, направленные на согласование в соответствии с требованиями статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" сделки по получению именно ООО "КРЭК" в аренду объектов электросетевого комплекса ЗАТО г. Железногорск, находящихся в муниципальной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за МП "Горэлектросеть", сроком на 11 месяцев, в том числе были получены согласования от Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (письмо от 28.09.2010 N 01-25-07/4188), Госкорпорации "Росатом" (письмо от 09.11.2010 N 1-9/18472 в ответ на обращение Администрации от 07.10.2010 N01-21-14/723).

Администрацией и Главой также предпринимались меры для передачи энергокомплекса ЗАТО г.Железногорск в аренду ООО "КРЭК" сроком на 30 дней: были получены вышеуказанные согласования от Госкорпорации "Росатом" (письмо от 07.10.2010 N 1-9/14669), Правительства Красноярского края (письмо от 30.09.2010 N 3-09550).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по истечению срока действия первоначального договора аренды от 01.10.2010, заключенного с МП "Горэлектросеть", N 0-02/351-2010 общество в отсутствие правовых оснований для владения и пользования переданного ему имущества до 25.11.2010 продолжало его фактическое использование для оказания услуг по электропередачи.

Следовательно, такие обстоятельства, как принятие со стороны Администрации и Главы мер для предварительной передачи ООО "КРЭК" в аренду электросетевого комплекса ЗАТО г. Железногорск и отсутствие с их стороны возражений при дальнейшем его использовании по окончанию аренды отношений подтверждают вышеизложенные выводы о наличии соглашения между Главой, Администрацией и обществом.

Тот факт, что непосредственным арендодателем выступало МП "Горэлектросеть", со стороны Администрации и Главы действия по передаче имущества не осуществлялись, не влияют на выводы суда, поскольку действий предприятия являлись вынужденными и были обусловлены ограничением его правоспособности - лишением возможности осуществлять деятельность по осуществлению электропередачи, а также созданием условий со стороны Администрации и Главы для выполнения этой деятельности ООО "КРЭК".

В свою очередь, со стороны ООО "КРЭК" также были осуществлены все необходимые действия для выполнения требований Плана мероприятий по организации электроснабжения на территории ЗАТО г. Железногорск и использованию объектов электросетевого комплекса, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО г. Железногорск, и последующей победы в конкурсе на заключение договора аренды, в том числе 27.09.2010 решением участника ООО "КРЭК" была принята новая редакция Устава общества, согласно статье 5.2 которого общество имеет Железногорский филиал по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Восточная, 18.

В последующем данное обстоятельство повлияло на результаты открытого конкурса, а именно к участию в открытом конкурсе была допущена одна заявка - ООО "КРЭК", поскольку ОАО "МРСК Сибири", также подавшему заявку, было отказано в связи с отсутствием решения органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования о допуске иногороднего лица к совершению сделки с недвижимым имуществом на территории ЗАТО для лиц, не расположенных и не зарегистрированных на территории закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края. Как следствие, открытый конкурс был признан несостоявшимся; между МП "Горэлектросеть" и единственным участником открытого конкурса - ООО "КРЭК" 25.11.2010 заключен договор аренды N 0-02/388-2010 со сроком действия 11 месяцев.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы Администрации и Главы о том, что информация об указанном Плане мероприятий являлась открытой, все действия со стороны заявителей были публичными и при наличии заинтересованности могли быть получены другими сетевыми организациями.

Из материалов дела следует, что информация, размещаемая на официальном сайте Администрации, в средствах массовой информации, содержала сведения о необходимости развития объектов электросетевого хозяйства ЗАТО г. Железногорск с привлечением инвесторов, о подписании указанного Плана мероприятий, в рамках которых предполагается создание филиала соответствующей организации, заключения договора аренды имущества сроком на 11 месяцев, а также о том, что 14.09.2010 в г. Железногорск прибудут представители потенциального инвестора. При этом указанные информационные сообщения и материалы не содержали публичного предложения об ознакомлении и подписании Плана мероприятий другими сетевыми организациями (кроме ООО "КРЭК"). Обращения об ознакомлении и подписании Плана мероприятий в адрес других сетевых организаций не направлялись. Таким образом, единственной сетевой организацией, которой был подписан спорный План мероприятий и которая могла осуществлять действия, мероприятия, заявленные в Плане мероприятий, в качестве потенциального инвестора, являлось ООО "КРЭК".

О том, что спорный План мероприятий был фактически согласован с ООО "КРЭК" свидетельствует машинописная запись на указанном документе "СОГЛАСОВАНО", а также реквизиты общества и его генерального директора Кузичева В.М. Кроме того, показаниями свидетелей Небогиной О.И. и Поддорогина В.С. подтверждаются факты проведения совещаний и собраний (в том числе в августе и сентябре 2010 года) по вопросу передачи электросетевого хозяйства г. Железногорск в аренду потенциальному инвестору, на которых присутствовали должностные лица Администрации; из выступлений и пояснений должностных лиц Администрации работникам МП "Голрэлектросеть" однозначно было понятно, что под потенциальным инвестором подразумевается ООО "КРЭК".

Доводы заявителей о противоречивости показаний указанных лиц суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку допрос свидетелей был проведен в соответствии с положениями статей 56, 88, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом показания свидетелей соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, им не противоречат и заявителями не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы Администрации и Главы со ссылкой на законность их действий, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нормы антимонопольного законодательства устанавливают специальные требования к действиям и актам, принимаемым, в том числе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления - запрещают заключать соглашения (осуществлять согласованные действия), осуществлять действия (бездействия), принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Таким образом, любые действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в том числе, осуществляемые в рамках наделенных полномочий, не должны нарушать требования антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

Пунктом 17 той же статьи к признакам ограничения конкуренции, в том числе отнесены сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия Главы, ООО "КРЭК" и Администрации по разработке, подписанию и утверждению спорного Плана мероприятий, а также фактически осуществленные мероприятия по его реализацию были направлены и фактически привели к устранению с рынка оказания услуг по передаче электрической энергии ЗАТО г. Железногорск МП "Горэлектросеть", созданию преимущественных условий доступа на указанный товарный рынок ООО "КРЭК", ограничению доступа на указанный товарный рынок другим сетевым организациям, в том числе ОАО "МРСК Сибири".

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не проводился анализ состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с пунктом 1.4. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15,16,17,17.1,18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При этом судом апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что ОАО "МРСК Сибири" и ООО "КРЭК" являются территориальными сетевыми организациями, заинтересованными в получении дополнительных активов, связанных с осуществлением основного вида деятельности, в том числе объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители, настаивая на целесообразности своих действий, их обусловленности необходимостью привлечь инвестиции для развития городского электрохозяйства ЗАТО г. Железногорск, соответствующие доказательства данным обстоятельствам не представили, в том числе инвестиционный проект с указанием планируемых программ, мероприятий, сроков их реализации, сметный расчет произведенных затрат на реализацию инвестиционного проекта, доказательства реализации обозначенного инвестиционного проекта (документы, свидетельствующие о произведенных улучшениях, реконструкциях энергообъектов и т.д.), документы, опровергающие стабильное финансовое состояние МП "Горэлектросеть" с приложением финансового обоснования невозможности реализации МП "Горэлектросеть" необходимых городу улучшений энергоинфраструктуры, и иные документы.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края и Управления ФАС России о том, что установленные при производстве антимонопольного дела и в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ООО "КРЭК", Главы и Администрации положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в достижении ими соглашения и его реализации, приведшее к ограничению конкуренции на товарном рынке по передаче электроэнергии ЗАТО г. Железногорск и ограничению доступа на него.

Следовательно, Управление ФАС России правомерно решением от 15.02.2011 по делу N 498-15/16-10 признало ООО "КРЭК" и Главу, нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а Администрацию - часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда; согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 29 августа 2011 года об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ООО "КРЭК"; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Глава освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-6614/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова