Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-13093/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А71-10690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Грибиниченко О. Г.,

судей: Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282): Мордовцева Ю. И., представитель по доверенности от 20.07.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Балезинский" (ОГРН 1061837013413, ИНН 1837000590): Родионова С. Н., паспорт, доверенность N 1 от 14.11.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителя установлена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2011 года по делу N А71-10690/2011,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Балезинский"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Балезинский" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на длящийся характер вменяемого обществу административного правонарушения. Считает ошибочными выводы суда о том, что противоправное деяние заинтересованного лица окончено 30.06.2011 и на момент рассмотрения данного дела срок привлечения к административной ответственности истек.

Представитель управления, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по оснащению средствами измерения основного технологического оборудования в июне 2011 года. Считает, что вменяемое административное правонарушение окончено 30.06.2011 и, соответственно, длящимся считаться не может. Указывает также, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела истек.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Нижегородской области, которым проверены полномочия явившегося в судебное заседание в г. Нижний Новгород представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления согласно приказу N 764 от 28.07.2011 с 01.08.2011 по 05.08.2011 проведено обследование готовности к пломбированию автоматических средств измерений и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции установленных на основном технологическом оборудовании и коммуникациях общества.

Общество имеет лицензию N Б 063095 (рег. N2101) выданную 28.03.2007 ФНС России на производство, хранение и поставки производственного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.

В ходе обследования обнаружено, что в нарушение подпункта "б" пункта 2 приказа N 46н от 02.07.2010 "Об утверждении порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции" (далее - Приказ N 46н) в период 2010 года и первого полугодия 2011 года производились отгрузки головной фракции этилового спирта при отсутствии средств измерений.

По результатам проверки составлен акт N У4-10-08/954 от 05.08.2011 с фотографиями и схемами (т. 1 л.д. 37-56)

В отношении заинтересованного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 02.08.2011 (т. 1 л.д. 58-59), в котором указано, что эксплуатация основного технологического оборудования осуществляется при отсутствии пломб на автоматическом средстве измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (БАКУС-ЛР). В ходе анализа данных, содержащихся в единой государственной автоматической информационной системе (ЕГАИС), установлено, что на протяжении 2010 года и первого полугодия 2011 года сведения об отгрузке головной фракции этилового спирта (товарно-транспортные накладные) фиксировались в ЕГАИС без учета объема отгруженной продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, что подтверждается отсутствием в базе ЕГАИС сведений об установленном счетчике для отгрузки головной фракции этилового спирта.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 12.09.2011 в отношении общества составлен протокол N 06-12/76/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-18).

Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Подпунктом "б" пункта 2 Порядка, утвержденного Приказом N46н установлено, что организации, осуществляющие производство головной фракции этилового спирта (отходов спиртового производства), средства измерения, обеспечивающие измерение объема готовой продукции, объема безводного (стопроцентного) спирта в готовой продукции, концентрации безводного спирта в готовой продукции, устанавливают: после холодильника перед передачей головной фракции этилового спирта (отходов спиртового производства) в спиртоприемное отделение; в спиртоотпускном отделении до мерника перед наливом (отгрузкой) головной фракции этилового спирта в транспортную тару потребителя, в случае (передачи) его потребителям железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, а также перед передачей головной фракции этилового спирта обособленному подразделению организации, в том числе для собственных нужд организации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, обществом не оспаривается, что на технологическом оборудовании заинтересованного лица не стоял счетчик измерения, обеспечивающий измерение объема готовой продукции, объема безводного (стопроцентного) спирта в готовой продукции, концентрации безводного спирта в готовой продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17.

Из материалов дела видно, что во исполнение Приказа N 46н согласно акту от 26.06.2011 (т. 1 л.д. 64) счетчик был поставлен. Заявление от 16.06.2011 N 173 о добавлении новой точки учета в систему ЕГАИС (т. 1 л.д. 31) и заявление от 16.06.2011 N 174 о готовности к пломбированию данного средства измерения 27.06.2011 (т. 1 л.д. 36) поступили в управление 22.06.2011.

Заявителем не опровергается, более того находит подтверждение в протоколе об административном правонарушении, что 30.06.2011 указанный счетчик был добавлен в базу ЕГАИС.

Согласно п. 5 Приказа N 46н после оснащения средствами измерения основного технологического оборудования средства измерения пломбируются (опечатываются) должностным лицом территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации или ее обособленного подразделения, указанного в лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в присутствии представителя организации, о чем делается запись должностным лицом территориального органа на схеме оснащения, с указанием описания оттисков пломб и (или) номеров печатей (голографических наклеек), использованных при опломбировании (опечатывании), и мест их размещения.

Однако в нарушение данного положения Приказа N 46н, что также подтверждает служебная записка управления от 16.08.2011 (т. 1 л.д. 32-33) счетчик был опломбирован лишь 05.08.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по недопущению деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из анализа приведенных норм права следует, что ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

Состав административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности.

Исходя из материалов дела на момент проведения проверки (период проверки: с 01.08.2011 по 05.08.2011) обществом уже был установлен и добавлен в базу ЕГАИС счетчик для отгрузки головной фракции этилового спирта.

Таким образом, на момент обнаружения управлением факта осуществления деятельности по обороту (отгрузке) головной фракции этилового спирта без оснащенного технического оборудования средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта готовой продукции, объема готовой продукции, вменяемое обществу правонарушение не продолжалось.

Совершенное обществом административное правонарушение было окончено 30.06.2011 - с момента добавления счетчика в базу данных ЕГАИС.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исчислил срок для привлечения к административной ответственности с 30.06.2011, который на момент рассмотрения данного дела в суде истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Административным органом в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2011 фактически не обосновал необходимость проведения административного расследования по данному административному делу. Как следует из содержания указанного определения, административным органом фактически были установлены все обстоятельства по делу, которые положены в основу оспариваемого постановления.

В силу вышеизложенного доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года по делу N А71-10690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина