Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-19733/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-43873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Колгановой К.И., доверенность от 18.06.2010 N 71884

от ответчика (должника): представителей Шумихиной Т.Я., ордер N 946 от 22.12.2011, Андриановой И.Б., паспорт, приказ от 13.03.2006 N 147-п

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19733/2011) ГДОУ "Детский сад N 117 компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-43873/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ГДОУ Детский сад N 117 компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 117 компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга (далее учреждение) о взыскании 100000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства.

Решением от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права и необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что решение принято в его отсутствие, не извещенного о рассмотрении дела.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на л.д. 26 имеются доказательства уведомления Учреждения о месте и дате рассмотрения дела.

Кроме того, представитель учреждения не отрицал факт получения искового заявления, поэтому должен был предпринять все меры, связанные с решением спора, в том числе пользоваться информацией, размещенной на сайте арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Государственным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 117 компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга заключено охранное обязательство по обеспечению сохранности помещения 1Н ч/п 36 - 69, 2 этаж, ч/п 1 - 22, 1 этаж, ч/п 23, 27 - 29, подвал, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом И.И.Дернова" по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 35, литер А.

Здание отнесено к выявленным объектам культурного наследия на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 N 15.

В силу пункта 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом технического состояния.

Согласно пункту 2.4 охранного обязательства ответчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния.

В соответствии с разделом 5 акта осмотра технического состояния ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить техническую экспертизу несущих конструкций помещений, результаты представить на согласование в КГИОП.

Срок выполнения данного вида работ истек 22.04.2010.

Актом проверки от 04.02.2011, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что ответчик по состоянию на 04.02.2011 указанные работы не выполнил.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

Неисполнение обязательств, предусмотренных разделом 5 акта осмотра технического состояния объекта, явилось основанием для начисления штрафа и подачи настоящего иска.

Суд перовой инстанции, руководствуясь ст. 33, ст. 67 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 установил факт нарушения Учреждением условия охранного обязательства, на дату истечения срока выполнения работ, предусмотренных актом технического состояния, и признал обоснованным заявленное требования.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с указанным Федеральным законом ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия.

Статья 61 Федерального закона N 73-ФЗ предусматривает обязательное применение ответственности за нарушение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Ответственность за нарушение условий охранного обязательства установлена в виде неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт недостаточного финансирования учреждения не может служить основанием ни для освобождения от уплаты неустойки, ни для ее снижения. Доказательств наличия других оснований для снижения неустойки заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-43873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова