Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 01АП-6675/11

г. Владимир

10 января 2012 г.

Дело N А11-3376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2011 по делу N А11-3376/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, Владимирская область, г.Суздаль, Торговая площадь, д.12/1), Филиппова Александра Сергеевича (г.Владимир, ул.Разина, д.21) к администрации города Гусь-Хрустальный (ОГРН 1033300205784, Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Калинина,д.1), некоммерческому партнерству "Редакция газеты "Гусевские вести" (Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Интернациональная, 20) о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 69776, 69777);

от Филиппова Александра Сергеевича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 69778);

от ответчиков - администрации города Гусь-Хрустальный - не явился, извещён (почтовые уведомления N 69774, 69779);

от некоммерческого партнерства "Редакция газеты "Гусевские вести" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 69775).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз"), Филиппов Александр Сергеевич (далее - Филиппов А.С., истец) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Гусь-Хрустальный (далее - Администрация), некоммерческому партнерству "Редакция газеты "Гусевские вести" (далее - НП "Редакция газеты "Гусевские вести") об обязании ответчиков опубликовать опровержение, размещенных в номере 28 (16714) от 20.04.2011 общественно-политической газеты "Гусевские вести" в статье "Владимиртеплогаз" "кошмарит" Гусь-Хрустальный", как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, следующих сведений:

-"7 апреля ООО Владимиртеплогаз", собственником которого является А.С. Филиппов, в очередной раз ограничил поставку тепловой энергии";

-"ООО Владимиртеплогаз", ежегодно получающий от Гусь-Хрустального немалые деньги, лишает его жителей тепла за долги текущего месяца".

Решением от 30.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Филиппов А.С., ООО "Владимиртеплогаз" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителей жалоб, введение ограничения режима теплопотребления в отношении потребителя-должника является законной мерой воздействия, предусмотренной положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Поскольку ООО "ВОТЭК" (единственный потребитель тепловой энергии) имело задолженность перед ОАО "Владимиртеплогаз" в сумме более 114 млн. руб., действия последнего по ограничению подачи тепла являются правомерными, а распространенные сведения порочат деловую репутацию юридического лица.

Также заявители жалобы сослались на несоответствие действительности сведений относительно того, что Филиппов А.С. является собственником ООО "Владимиртеплогаз". Из смысловой нагрузки статьи следует, что именно Филиппов А.С., как собственник энергоснабжающего предприятия, лишает тепла жителей города Гусь-Хрустального, не имеющих задолженности по коммунальным платежам.

Администрация явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила и отзыве от 23.12.2011 N 9203/01-13 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 в номере 28 (16714) общественно-политической газеты "Гусевские вести" опубликована выдержка из пресс-релиза администрации города Гусь-Хрустального "Владимиртеплогаз" "кошмарит" Гусь-Хрустальный".

Указывая на то, что вышеназванная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Филиппова А.С. и ООО "Владимиртеплогаз", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статьей 43 Закона "О средствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, статья "Владимиртеплогаз" "кошмарит" Гусь-Хрустальный" является выдержкой из пресс-релиза администрации города Гусь-Хрустального о жителях города, вынужденных терпеть неудобства из-за действий ООО "Владимиртеплогаз".

Оценив представленные в материалы дела доказательства (с учетом обстоятельств, установленных определением Владимирского областного суда от 06.08.2009 по делу N 33-2269/09), а также сопоставив доводы истца с оспариваемыми фрагментами статьи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ни одна из приведенных цитат не может быть охарактеризована в качестве порочащих деловую репутацию истцов. В материалах дела имеются надлежащие доказательства соответствия действительности названной информации. Другие высказывания суд правомерно квалифицировал как выражение мнений и суждений автора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что приведенные истцами цитаты не являются сведениями о фактах, которые носят порочащий их характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Вместе с тем названным правом истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2011 по делу N А11-3376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова