Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 14АП-52/12

г. Вологда

12 января 2012 г.

Дело N А05-10170/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат"

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года

по делу N А05-10170/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ОГРН 1082904001300; далее - ООО "Хладокомбинат") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года по иску закрытого акционерного общества "БМТ" (ОГРН 1087746598202) к ООО "Хладокомбинат" о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года ООО "Хладокомбинат" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Низовцева Станислава Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик - ООО "Хладокомбинат".

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица по ходатайству стороны по делу.

Отказ в привлечении третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и отказ в привлечении третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю на основании части 2 статьи 264 АПК РФ.

Податель жалобы не лишен возможности заявить возражения по поводу отказа в привлечении третьих лиц в случае обжалования судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Государственную пошлину, уплаченную ООО "Хладокомбинат" по платежному поручению от 21.12.2011 N 429, следует возвратить заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года по делу N А05-10170/2011 (регистрационный номер 14АП-52/2012).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ОГРН 1082904001300; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 19) государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2011 N 429.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 22.12.2011 N 93657 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 02.11.2011 на 1 л. в 2 экз.

6. Копия почтового конверта от 13.12.2011 со штрих-кодом N 92226 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 по делу N А05-10170/2011 на 1 л. в 1 экз.

8. Почтовый конверт от 22.12.2011 со штрих-кодом N 93658 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко