Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-12724/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А65-306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

при участии:

от истцов - представители Лазутина М.В. (по доверенностям от 10.01.2011 N 5); Коваленко Ф.В. (по доверенностям от 04.08.2011),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по делу NА65-306/2011 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Истомина Александра Геннадьевича (ИНН 163000085057, ОГРНИП 305165129300158), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны,

индивидуального предпринимателя Хохлова Николая Владимировича (ИНН 163000143157), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны,

индивидуального предпринимателя Галиуллина Амира Гамировича (ИНН 165118413147, ОГРНИП 304165135100093), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны,

индивидуального предпринимателя Кашапова Рашита Ясировича (ИНН 165107998399, ОГРНИП 304165119500071), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (ИНН 1655131694, ОГРН 1071690007267), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 573 747 руб. долга, 190 492 руб. долга, 698 746 руб. долга, 498 714 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истомин Александр Геннадьевич (далее - истец, ИП Истомин А.Г.) индивидуальный предприниматель Хохлов Николай Владимирович (далее - истец, ИП Хохлов Н.В.), индивидуальный предприниматель Галиуллин Амир Гамирович (далее - истец, ИП Галиуллин А.Г.), индивидуальный предприниматель Кашапов Рашат Ясирович (далее - истец, ИП Кашапов Р.Я.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Камгэстеплоэнергострой") о взыскании 573 743 руб., 190 492 руб., 698 746 руб. и 498 714 руб. долга.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 исковые требования истцов удовлетворены. С ООО "Камгэстеплоэнергострой" взыскан долг в пользу ИП Истомина А.Г. размере 573 747 руб., ИП Хохлова Н.В. в размере 190 492 руб., ИП Галиуллина А.Г. в размере 698 746 руб., ИП Кашапова Р.Я. в размере 498 714 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы представленные истцами доказательства являются ненадлежащими, в связи с чем не подтверждают заявленные требования.

Кроме того, истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, решение суда Республики Татарстан от 17.03.2011 отменено. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений по перевозке грузов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путевые листы отсутствовали. Учитывая, что в настоящее время в материалах дела имеются путевые листы, которые указывают об оказании услуг истцами в соответствии с условиями договора, необходимо дать им оценку в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 дело принято на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 01.12.2011 на 22.12.2011.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истцов и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представители истцов апелляционную жалобу отклонили, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истцов, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 01.05.2009 между ответчиком (клиент) и ИП Истоминым А.Г., заключен договор об организации перевозки грузов N 403, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов грузовым автотранспортом, а клиент - оплатить оказанные услуги согласно оформленным путевым листам.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора клиент оплачивает оказанные услуги исходя из повременного тарифа равного для автомашины КамАЗ 54112 государственный N Х148РХ/16-20 тн - 800 рублей/машино-час.

Согласно актам выполненных автоуслуг за период с мая 2009 по ноябрь 2010 года ИП Истомин А.Г. оказал ответчику автоуслуги.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с февраля 2010 г.. по ноябрь 2010 г.. на день судебного заседания составила 573 747 руб.

Между ответчиком (клиентом) и ИП Хохловым Н.В. 01.05.2009 заключен договор об организации перевозки грузов N 404, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов грузовым автотранспортом, а клиент - оплатить оказанные услуги согласно оформленным путевым листам.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора клиент оплачивает оказанные услуги исходя из повременного тарифа равного для автомашины КамАЗ 5320 гос.N К709СН/116-8 тн - 500 рублей/машино-час.

Согласно актам выполненных автоуслуг за период с января по ноябрь 2010 года ИП Хохлов Н.В. оказал ответчику автоуслуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом ИП Хохловым Н.В. по оплате оказанных услуг на день судебного заседания составила 190 492 руб.

Между ответчиком (клиентом) и Галиуллиным А.Г. 01.05.2009 заключен договор об организации перевозки грузов N 419, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов грузовым автотранспортом, а клиент - оплатить оказанные услуги согласно оформленным путевым листам.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора клиент оплачивает оказанные услуги исходя из повременного тарифа равного для автомашины КамАЗ 5511 гос. N О310КА/16 и О496 ВА/16 - 500 рублей/машино-час (НДС не предусмотрен).

Согласно актам выполненных автоуслуг за период с января по март 2010 года, с мая по октябрь 2010 года ИП Галиуллин А.Г. оказал ответчику автоуслуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней со дня получения претензии.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг на день судебного заседания составила 698 746 руб.

Между ответчиком (заказчиком) и ИП Кашаповым Р.Я. (исполнителем) 01.05.2009 заключен договор возмездного оказания услуг N 406 по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заявке заказчика услуги по предоставлению строительных машин и механизмов, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги исходя из повременного тарифа равного для автомашины КамАЗ 53212 - 500 рублей/машино-час. Согласно актам выполненных автоуслуг за период с января по ноябрь 2010 года ИП Кашапов Р.Я. оказал ответчику автоуслуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней со дня получения претензии.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг на день судебного заседания составила 498 714 руб.

Наличие задолженности по оплате указанных услуг послужило основанием для обращения истцов с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем статьей 421 ГК РФ сторонам предоставлено право определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1.1. договоров об оказании перевозок грузов заключенных истцом с ИП Истоминым А.Г., ИП Хохловым Н.В., ИП Галиуллиным А.Г. оплата оказанных услуг производится согласно оформленным путевым листам (т.1, л.8, 34, 51).

Пунктом 3.4. договора возмездного оказания услуг, заключенного истцом с ИП Кашаповым Р.Я. оплата оказанных услуг производится также на основании путевых листов (т.1, л. 67).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истцы представили путевые листы, что соответствует условиями договора, акты выполненных автоуслуг, акты сверки взаимных расчетов, подтверждающих размер задолженности.

Представленные путевые листы ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами отклоняется.

Суд первой инстанции правильно указал, что при оказании автоуслуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принимавших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Отсутствие расшифровки подписи само по себе не свидетельствует о неполучении услуг. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Факт частичной оплаты оказанных услуг после подписания актов выполненных автоуслуг подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего указанные акты.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден истцами надлежащими доказательствами - путевыми листами.

Оценив представленные истцами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подтверждены истцами достаточными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истцов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 307-309, 785, 790, 779, ч.1 ст.781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен. В материалах дела находятся претензии, имеющие входящий номер и штамп ответчика (т.1, л.29, 47, 63, 82).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по делу N А65-306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (ИНН 1655131694, ОГРН 1071690007267), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин