Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-19363/11

г. Санкт-Петербург

10 января 2012 г.

Дело N А56-30733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Гурьянова Л.А. (дов. 28.03.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19363/2011) (заявление) ООО "Карнавал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-30733/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО"Карнавал"

к ООО"Проспект"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карнавал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2009 N 163 в размере 280 241, 20 руб., из которых: 140 120, 60 руб. - основной долг и 140 120,60 руб. - неустойка, начисленная за период с 12.05.2010 по 26.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2011 в иске отказано со ссылкой на несоответствие представленных истцом товарных накладных требованиям Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 (отсутствует расшифровка подписи полномочного лица покупателя).

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Товарные накладные, которые суд первой инстанции признал ненадлежащими, во-первых: ответчиком не оспорены; во-вторых - в них содержаться все необходимые данные, в том числе о количестве и цене товара, получателе товара, проставлены печати и подписи представителей сторон. Отсутствие расшифровки последних не может служить основанием для признания товарных накладных ненадлежащими доказательствами поставки. Ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, отзыв на иск не представил. Задолженность в заявленном размере признана ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2011, подлинник которого обозревался судом, а его копия - приобщена к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2009 N 163, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар отдельными партиями в соответствии с заказами последнего, в которых определялся ассортимент, количество, цена и сроки поставки (п.1.2).

В соответствии с п. 4.3 договора при поставке товара с условием отсрочки платежа сумма платежа должна быть перечислена истцу в течение 14-ти календарных дней с момента получения партии товара.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,5% от стоимости товара, оплата которого была просрочена, за каждый день просрочки.

В период с 22.04.2010 по 03.06.2010 истец осуществил в адрес ответчика поставку плодоовощной продукции на общую сумму 146 680 руб. 70 коп. Ответчик оплатил товар частично, его задолженность, наличие которой он подтвердил в акте сверки по состоянию на 31.03.2011 (л.д.90), составила 140 120 руб. 60 коп.

Поскольку оставшуюся сумму (140 120,60 руб.) ответчик не оплатил, а направленная ему претензия от 04.07.2010 была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму.

Частями 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, в которых имеется подпись грузополучателя, заверенная печатью ООО "Проспект" (л.д. 31-88 т.1), вышеуказанным актом сверки, а также гарантийным письмом ответчика от 20.01.2011 (л.д. 10) с графиком погашения задолженности, однако доказательств того, что эта задолженность была погашена, ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку не позволяют определить лицо, их подписавшее, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи и печати сторон, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Что касается отсутствия расшифровки подписи лица, принявшего товар, то данное нарушение носит формальный характер и не опровергает факт получения ответчиком товара. Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд явку своего представителя не обеспечил, отзывы на иск и апелляционную жалобу не представил, а, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В связи с наличием нарушения обязательства по оплате поставленного товара истцом правомерно применена ответственность в виде неустойки, начисленной по условиям п. 8.3 договора, за период с 12.05.2010 по 26.05.2011, в размере 120 140,60 руб. Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку неустойка в указанном размере заявлена истцом с учетом ее уменьшения до размера основного долга (без учета этого уменьшения неустойка составила бы 229 233,86 руб. (л.д.9 т.1)).

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности исковых требований не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-30733/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Проспект" (ОГРН 109784713782, местонахождение: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.20, литер А, пом. 1-Н) в пользу ООО "Карнавал" 140 120 руб. 60 коп. долга, 140 120 руб. 60 коп. пени, 9 804 руб. 82 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 115 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Проспект" в доход бюджета РФ 884 руб. 04 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко