Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14227/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-12856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

с участием:

от истца - Горянкина А.А., представитель (доверенность от 11.01.2011 г.);

от ответчика - Абмаева И.В., представитель (доверенность N 01/09 от 30.09.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2011 года по делу NА55-12856/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1036300112529, ИНН 6312039100), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Строй Парк" (ОГРН 1066312051178, ИНН 6312065928), г. Самара,

о взыскании 1699823 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Строй Парк" (далее - ООО "Виктор и Ко Строй Парк", ответчик) о взыскании 1699823 руб. 57 коп., из которых: 7080 руб. - основной долг по договору подряда N 147-РК от 03.02.2009 г., 1692743 руб. 57 коп. - основной долг по договору подряда N 106-РК от 31.10.2008 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по вышеуказанным договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Виктор и Ко Строй Парк" в пользу ООО "Новый город" взыскано 1699823 руб. 57 коп., в том числе: 7080 руб. - основной долг по договору подряда N 147-РК от 03.02.2009 г., 1692743 руб. 57 коп. - основной долг по договору подряда N 106-РК от 31.10.2008 г., а также в доход федерального бюджета 29998 руб. 23 коп. - государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 г., в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представителем ООО "Стройком" представлены документы, подтверждающие изменение наименования ответчика - ООО "Виктор и Ко Строй Парк" на ООО "Стройком".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил считать ответчиком по делу ООО "Стройком".

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора были заключены два договора подряда N 147-РК от 03.02.2009 г. и N 106-РК от 31.10.2008 г., по условиям которых ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства своими средствами и из собственных материалов выполнить строительные работы на объекте: "Реконструкция торгового комплекса по адресу: г. Самара, Кировский район, 18-ый км. Московского шоссе, д. N25А, торгового комплекса "Московский" (корпус 2) по адресу: г. Самара, Кировский район, 18-ый км. Московского шоссе, д. N 25, и трансформаторной подстанции по адресу: г. Самара, Кировский район, 18-ый км. Московского шоссе, д. N 23, с пристроем торгового центра (корпус 3)", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Предметом договора N 147-РК от 03.02.2009 г. явилось выполнение подрядчиком работ по подготовке и покраске потолка галереи центрального прохода первого этажа, а по договору N 106-РК от 31.10.2008 г. - по устройству металлического сайдинга и замене профилированного листа в зоне бывшего здания "Рамстор".

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ по первому договору составила 299986 руб. 16 коп., а по второму - 1186479 руб. 20 коп.

Порядок расчетов сторон был определен в разделах 4 заключенных договоров, где указано, что заказчик обязан произвести в пользу подрядчика выплату аванса в первом случае в сумме 64306 руб. 16 коп., а во втором - 355943 руб. 76 коп. в течение пяти рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату. Расчеты за фактически выполненные подрядчиком работы должны были производиться частями, пропорционально выполненным работам, ежемесячно, после 15-го числа месяца, следующего за подписанием сторонами акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, сдачи исполнительной схемы, актов на скрытые работы, на основании выставленного заказчику счета на оплату.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по производству работ, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме N КС-2.

Так, в рамках договора N 147-РК от 03.02.2009 г. стороны подписали акт N 1 от 23.03.2009 г. на сумму 299986 руб. 16 коп. и акты N 1 и N 2 от 16.09.2009 г. к дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 7080 руб. В соответствии с данным дополнительным соглашением к договору, подписанным между сторонами 17.06.2009 г., подрядчик выполнил для заказчика дополнительные отделочные работы по демонтажу керамогранита, устройству полов из керамогранита и устройству цементной стяжки. Оплата за дополнительные работы со стороны заказчика произведена не была.

В рамках договора N 106-РК от 31.10.2008 г. и дополнительных соглашениях к нему сторонами были подписаны акты N 1 от 28.11.2008 г., N 2 от 16.12.2008 г., N 1 от 22.01.2009 г., N 1 от 27.02.2009 г., N 2 от 13.03.2009 г., N 1 от 23.04.2009 г., N 2 от 31.08.2009 г., N 1 от 31.08.2009 г. на общую сумму 3816408 руб. 91 коп., из которых ответчик оплатил 2123665 руб. 34 коп. Непогашенная задолженность по данному договору составила 1692743 руб. 57 коп.

Следует отметить, что акты о приемке выполненных работ заказчик подписал без замечаний и возражений относительно качества, объема, срока выполнения работ и их цены, что свидетельствует о потребительской ценности результата таких работ для ответчика.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя денежных обязательств перед подрядчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1699823 руб. 57 коп. (7080 руб. - по договору подряда N 147-РК от 03.02.2009 г. и 1692743 руб. 57 коп. - по договору подряда N 106-РК от 31.10.2008 г.) обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию, а также рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и без его согласия не может быть принята.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением от 15.08.2011 г. суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 час. 30 мин. 26.09.2011 г. В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (т. 2, л.д. 125).

Копия определения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 г. о назначении предварительного судебного заседания на 26.09.2011 г. была вручена представителю ответчика Вдовенко, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (т. 3, л.д. 1).

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, на предварительное судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции, закончившимся принятием решения по существу спора.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2011 года по делу N А55-12856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин