Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 16АП-3329/11

г. Ессентуки

27 декабря 2011 г.

Дело N А63-4265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжуры Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 по делу N А63-4265/2011 (судья С.Л. Жирнова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астериск" (ИНН 2634075169, ОГРН 1072635004881, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 9, А)

к индивидуальному предпринимателю Манжуре Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304263528500329)

о взыскании задолженности в размере 112 100 руб. и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 363 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Манжуры Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Астериск"

о взыскании суммы убытков 106 960 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4 817, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Дандыль Т.А. по доверенности от 14.03.2011,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Астериск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манжуре Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Манжура В.Ю.) о взыскании задолженности в размере 112 100 руб. и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 363 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 12.07.2011 к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя Манжуры В.Ю. о взыскании с общества убытков в размере 106 960 руб., расходов по оплате ус луг представителя в размере 8 500 руб. и расходов по госпошлине в размере 4 817 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с предпринимателя Манжуры В.Ю. в пользу общества задолженности в размере 112 100 руб., 4 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что предприниматель понес дополнительные расходы не по причине несвоевременного исполнения своих обязательств обществом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просрочка исполнения своих обязательств по договору обществом подтверждается материалами дела, что повлекло дополнительные расходы для предпринимателя по фасовке и доставке полиграфической продукции.

Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности представленного истцом макета конверта в части проставления даты, почерка и цвета пишущего материала, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, вследствие чего судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.09.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2011 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор СТ N 03/11/01 на тиражирование полиграфической продукции (далее - договор) (л.д. 38-43).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заказу заказчика произвести тиражирование полиграфической продукции и доставить полиграфическую продукцию заказчику либо по его указанию иным лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию и услуги исполнителя.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что согласование сторонам и всех конкретных условий выполнения заказа на тиражирование полиграфической продукции и оказания дополнительных услуг осуществляется путем составления спецификации.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 1 от 03.11.2010 к договору исполнитель обязался произвести тиражирование продукции:

- буклет А5 формата 148*210 мм, красочностью 4+2 (CMYK) на мелованной глянцевой бумаге плотностью 90 г/м2, 1 фальц в количестве 500 000 штук по цене 0,45 рублей за единицу, всего на 225 000 рублей;

- евроконверт форматом 22*11, клапан на стороне 22 см с силиконовой лентой, красочностью 1+0, флексо-печать 1+0 (Pantone 301 Y) в количестве 500 000 штук по цене 0,60 рублей за единицу всего на 300 000 руб.

Общая сумма договора составила 525 000 рублей.

В спецификации стороны согласовали дату передач и оригинал-макета и публикации - 03.11.2010 и дату окончания работ - 22.11.2010.

По условиям спецификации оплату заказчик должен произвести 08.11.2010 в сумме 262 500 рублей и 03.12.2010 - в сумме 262 500 рублей.

Пунктам и 3.5, 3.5. 1, 3. 5.2 договора предусмотрено, что передача заказчиком исполнителю оригинал-макета и публикации, исполненных в цифровом виде, осуществляется: путем непосредственной передачи носителя цифровой информации, содержащего файл установленного формата; путем передачи цифровой информации в виде файла установленного формата средствами интернет по адресу: sale@psprint.ru.

В силу пунктов 3. 6, 3.6. 1, 3. 6.2 поступление оригинал-макета и публикации исполнителю в цифровом виде подтверждается на носителе цифровой информации - актом приема-передачи; посредством телекоммуникационного обмена - направлением исполнителем заказчику факсимильного подтверждения.

Согласно пункту 4.5. договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в месте ее передачи заказчику.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что днем исполнения обязательств по оплате для заказчика является день прихода денежных средств на расчетный счет или поступление в кассу исполнителя.

03.11. 2011 обществом ответчику выставлен счет N 862 на оплату изготовленной полиграфической продукции на сумму 525 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору заказчик 08.11.2010 платежным поручением N 761 произвел предоплату продукции в размере 262 500 рублей (л.д. 23).

19.11.2010 истец по товарной накладной N 673, подписанной со стороны ответчика водителем Чурсиновым А.П., действующим по доверенности N 1195 от 19.11.2010, поставил индивидуальному предпринимателю буклеты на сумму 255 000 рублей (л.д. 16).

В этот же день ответчику по электронной почте направлено письмо о переносе срока изготовления и поставки конвертов на 25.11.2010 (л.д. 88).

22.11. 2010 Манжура В.Ю. направил истцу претензию, в которой предупредил, что срывы сроков тиражирования продукции угрожают проведению рекламной акции в целом и просил принять все меры для соблюдения сроков изготовления и передачи конвертов (л.д. 89).

26.11.2010 общество по товарной накладной N 677, подписанной со стороны индивидуального предпринимателя водителем Эрихом Е.А., действующим по доверенности N 1225 от 26.11.2010, передал ответчику конверты на сумму 300 000 рублей

(л.д. 18).

При приемке продукции ответчик претензий по качеству и количеству продукции не предъявил.

Для фасовки буклетов в конверты индивидуальный предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" (далее - ООО "Техно-Дом) договор возмездного оказания услуг N 1577 от 01.011. 2010. (л.д. 100-104).

15.11.2010 ответчик заключил с ООО "Техно-Дом" дополнительное соглашение к договору N 1577, в соответствии с которым ООО "Техно-Дом" обязалось осуществить доставку отправлений (500 000 конвертов с листовками) в почтовые ящики жителей городов в соответствии с адресной программой в срок с 25.11.2010 по 10.12.2010 (л.д. 105-106).

Пунктом 1.4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае

несвоевременного предоставления рекламных материалов для разноски стоимость разноски увеличивается на 25%.

22.11.2011 индивидуальный предприниматель заключил с ООО Техно-Дом" дополнительное соглашение к договору N 1577, согласно которому стоимость фасовочных работ составляет 0,35 копеек за единицу товара (л.д. 110).

29.11.2011 ответчик направил обществу претензию с требованием оплатить убытки в сумме 110 000 рублей, причиненные неисполнением договорных обязательств (л.д. 90).

В срок, предусмотренный спецификацией (03.12.2010), ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплати, в с вязи с чем истец направил в его адрес претензию от 03.12.2010 с требованием оплатить оставшуюся сумму за поставленную продукцию (л.д. 52).

В ответ на претензию индивидуальный предприниматель направил в адрес истца письмо, в котором обязался оплатить только 150 400 рублей, поскольку истцом нарушены сроки поставки на 4 дня. Платежным поручением N 987 от 06.12.2010 предприниматель перечислил истцу денежные средства в размере 150 400 рублей за буклеты и конверты по счету N 862 от 03.11.2010 (л.д. 24).

Несмотря на претензию истца N 95 от 14.12.2010, ответчик оставшуюся часть задолженности в размере 112 100 руб. за полиграфической продукцию не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки полиграфической продукцию в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные N 673 от 19.11.2010 и N 677 от 26.11.2010, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 112 100 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о направлении 03.11.2011 истцу макета листовки, макета конверта, а также договора, спецификации и счета на оплату по электронной почте, поскольку из представленной предпринимателем переписки не видно, что в указанных письмах содержатся оригинал-макеты полиграфической продукции, поставленной обществом.

Согласно условиям договора (п.п. 3.6, 3.6.1, 3.6.2) подтверждением передачи оригинал-макета является либо акт приема-передачи, либо направление исполнителем заказчику факсимильного подтверждения. При этом ни акта-приема и оригинал-макета, ни факсимильного подтверждения получения оригинал-макета полиграфической продукции ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела подлиннику макета конверта, он согласован индивидуальным предпринимателем 10.11.2010, о чем свидетельствует его подпись и печать (л.д. 138). Факт подписания макета не отрицается и представителем ответчика.

Однако, по мнению ответчика, указанный макет конверта подписан предпринимателем не 10.11.2010, а в другое время. При этом доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, последним не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в несении дополнительных расходов в размере 106 960 руб. на оплату фасовки буклетов в конверты и за распространение конвертов с буклетами по повышенному тарифу в связи с несвоевременным исполнением обществом своих обязательств, суд первой инстанции отказал обоснованно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества убытков ввиду недоказанности предпринимателем факта несвоевременного исполнения своих обязательств обществом.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.11.2010 и 22.11.2010 предприниматель заключил с ООО "Техно-Дом" дополнительные соглашения к договору N 1577, которыми предусматривались завышенные тарифы на фасовки и доставку полиграфической продукции.

Из указанных соглашений следует, что они заключены ответчиком до исполнения обществом своих обязательств по договору СТ N 03/11/01 на тиражирование полиграфической продукции.

Таким образом, понесенные индивидуальным предпринимателем дополнительные расходы по фасовке и доставке полиграфической продукции возникли вследствие заключения дополнительных соглашений к договору N 1577 с ООО "Техно-Дом", а не по причине несвоевременного исполнения своих обязательств обществом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Манжуры Владимира Юрьевича о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 по делу N А63-4265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков