Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-15693/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А65-27504/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Редбонд", ЗАО "ЗКМ "Анева", ООО "Ви-Ко", Чуркина И.В., ООО "Ред-Свет", Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, Кандалинцева С.А., ООО "Ред-Свет", г. Набережные Челны, ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Колосс", ООО "Строитель", ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", ООО "Фасадные Системы", Гостева Ю.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника

по делу N А65-27504/2010 (председательствующий судья Р.Р. Гильфанова, судьи М.М. Камалетдинов, Ф.К. Мугинов)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ред" (ОГРН 1031616025430),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редбонд", ЗАО "ЗКМ "Анева", ООО "Ви-Ко", Чуркин И.В., ООО "Ред-Свет", Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, Кандалинцев С.А., ООО "Ред-Свет", г. Набережные Челны, ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Колосс", ООО "Строитель", ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", ООО "Фасадные Системы", Гостев Ю.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-27504/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ред".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявители обжалуют определение суда от 10 октября 2011 года, тогда как апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.12.2011 г.., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (ВХ N 5357) и сведения из сети Интернет, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Однако в обосновании ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено никаких мотивированных доводов. При этом заявители жалобы извещались о месте и времени судебного заседания, мотивированных возражений о нарушении процессуального порядка извещения лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о принятом судебном акте размещалась в сети Интернет и была общедоступна.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того правом обжалования судебных актов арбитражных судов обладают лица, участвующие в деле, что предусмотрено ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

Только после включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующими в деле о банкротстве должника.

Само по себе принятие к рассмотрению требований, оставление без движения, отложение рассмотрения этих вопросов не наделяет лицо статусом участника в деле о банкротстве.

Кредитор, требования которого к должнику не установлены арбитражным судом в деле о банкротстве и не включены в реестр кредиторов, является обладателем правами лица, участвующего в деле о банкротстве, только в части, касающейся установления обоснованности его требований, а также требований других лиц.

Следовательно, лишь с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке требований конкурсного кредитора, либо при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.

Заявителями жалобы не представлено документов, свидетельствующих о наличии у них прав лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе в деле о банкротстве, а также доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым определением арбитражного суда, что препятствует принятию к рассмотрению апелляционной жалобы на определение об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктами 1,3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Редбонд", ЗАО "ЗКМ "Анева", ООО "Ви-Ко", Чуркину И.В., ООО "Ред-Свет", Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, Кандалинцеву С.А., ООО "Ред-Свет", г. Набережные Челны, ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Колосс", ООО "Строитель", ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", ООО "Фасадные Системы", Гостеву Ю.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Редбонд", ЗАО "ЗКМ "Анева", ООО "Ви-Ко", Чуркина И.В., ООО "Ред-Свет", Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, Кандалинцева С.А., ООО "Ред-Свет", г. Набережные Челны, ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Колосс", ООО "Строитель", ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", ООО "Фасадные Системы", Гостева Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-27504/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителям, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

С.Ю. Каплин