Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-6674/11

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А35-13768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "МС и К": Гордиенко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 20.12.2011 г..,

от МУЗ "Городская больница" скорой медицинской помощи: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г.Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС и К" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2011 г.. по делу N А35-13768/2011 (судья Волкова Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МС и К" (ОГРН 1024600951704, ИНН 4630018117) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница" скорой медицинской помощи (ОГРН 1034637007778, ИНН 4629040157), администрации города Курска о взыскании 16 343 150 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 4 018 845 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС и К" (далее - ООО "МС и К", общество) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" скорой медицинской помощи (далее - МУЗ "Городкая больница" скорой медицинской помощи") неосновательного обогащения в сумме 16 343 150 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 018 845 руб. 72 коп., при недостаточности денежных средств у МУЗ "Городская больница" скорой медицинской помощи истец просит взыскать названную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Курск" в лице администрации города Курска за счет казны муниципального образования "Город Курск".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2011 г.. по делу N А35-13768/2011 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МС и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

МУЗ "Городская больница" скорой медицинской помощи, администрация города Курска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МС и К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с МУЗ "Городская больница" скорой медицинской помощи неосновательного обогащения в сумме 16 343 150 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 018 845 руб. 72 коп., при недостаточности денежных средств у МУЗ "Городская больница" скорой медицинской помощи истец просил суд взыскать названную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Курск" в лице администрации города Курска за счет казны муниципального образования "Город Курск".

Одновременно в истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год в связи с тяжелым финансовым положением.

При этом в обоснование заявленного ходатайства общество не представило документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

При этом арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г.. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Поскольку ООО "МС и К" не представило справку налогового органа со сведениями об открытых счетах, а также справки банка, подтверждающие отсутствие на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, общую сумму задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что исковое заявление подлежит возврату.

Довод заявителя жалобы о том, что правило абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указанное судом в качестве основания для возврата искового заявления, не является самостоятельным основанием для возвращения заявления, а подлежит применению в совокупности с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Ссылка общества на пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2011 г.. по делу N А35-13768/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2011 г.. по делу N А35-13768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Л. А. Колянчикова А. С. Яковлев