Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12913/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А50-8794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Черноусова Н.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества "Омкар"): не явился,

от конкурсного управляющего Гавриловой Н.Р.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2011 года

о включении требования уполномоченного органа в части в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-8794/2011

о признании закрытого акционерного общества "Омкар" (ИНН 7202077369, ОГРН 1027200859840) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Омкар" (далее - должник, Общество "Омкар") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника 28.07.2011 утверждена Гаврилова Н.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011.

02.09.2011, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества "Омкар" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 12 665 828 руб. 87 коп., в том числе 9 763 583 руб. 93 коп. основного долга, 1 993 564 руб. 55 коп. пени и 908 680 руб. 39 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 6 968 340 руб. 91 коп. основного долга и 2 865 361 руб. 91 коп. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части требования уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требования в сумме 2 832 126 руб. 03 коп. (2 795 243 руб. основного долга и 36 883 руб. 03 коп. пени), уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, принять новый об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на соблюдение всех сроков, установленных действующим законодательством, а также порядка принудительного взыскания с должника спорной задолженности. Указывает, что в обоснование спорного требования были представлены требования об уплате обязательных платежей от 13.05.2009 N 7217 и от 18.06.2009 N 10237, вынесенные в установленные сроки решения о взыскании за счет денежных средств от 15.06.2009 N 4675 и от 23.07.2009 N 5975, а также решение о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.08.2009 N 720290579 и соответствующее ему постановление. При этом апеллятор отмечает, что представление в суд решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей за взысканием задолженности в принудительном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника и кредитора (ОАО "Икар") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллятора считают необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивала.

В ходе пояснений представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копий инкассовых поручений от 15.06.2009 N N 11887, 11888, 11889, 11890, от 23.07.2009 NN 15224, 15225.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уполномоченным органом не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя уполномоченного органа на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 2 832 126 руб. 03 коп., где 2 795 243 руб. основной долг и 36 883 руб. 03 коп. пени.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 832 126 руб. 03 коп., в том числе 2 795 243 руб. основного долга и 36 883 руб. 03 коп. пени, подтвержденной требованиями от 13.05.2009 N 7217 и от 18.06.2009 N 10237, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств от 15.06.2009 N 4675 и от 23.07.2009 N 5975, решением и постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.08.2009 N 720290579.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно сходил из следующего.

Налоговый орган вправе воспользоваться механизмом бесспорного взыскания налогов (сборов) в соответствии со ст.ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в установленный срок обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование требования документы, арбитражный суд первой инстанции установил факт пропуска уполномоченным органом срока для обращения в суд за взысканием спорной задолженности. Кроме того, судом установлено отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение уполномоченным органом внесудебного порядка взыскания задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Действительно, в материалах дела имеются копии требований об уплате обязательных платежей от 13.05.2009 N 7217 и от 18.06.2009 N 10237, решений о взыскании за счет денежных средств от 15.06.2009 N 4675 и от 23.07.2009 N 5975, а также решения о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.08.2009 N 720290579 и соответствующего ему постановления (л.д.4-5, 6, 31-32, 33, 135, 138-139).

Однако следует отметить, что ни требования, ни решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника не заверены подписями руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и не заверены гербовой печатью налогового органа.

В нарушение п.3 ст.47 НК РФ постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.08.2009 N 720290579, копия которого представлена в материалы дела, также не имеет подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и не заверено гербовой печатью налогового органа, в отличие от иных аналогичных постановлений (л.д.94, 100, 111, 118, 127).

Таким образом, имеющаяся в деле копия постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.08.2009 N 720290579 не может быть признана надлежащим доказательством, тем более в отсутствие доказательств направления постановления в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждения исполнительного производства на основании данного постановления.

В силу ст.ст. 46, 47 НК РФ уполномоченный орган, если им не были приняты исчерпывающие меры принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам, вправе взыскать такую задолженность в судебном порядке (в данном случае заявить требование о включении в реестр), но при условии соблюдения им срока на принудительное взыскание.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания недоимки за счет имущества должника. Как указано выше, постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.08.2009 N 720290579, представленное в копии, не соответствует требования п.3 ст.47 НК РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства или иные доказательства того, что исполнительное производство в отношении спорной задолженности было возбуждено, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.1 ст.47 НК РФ принудительное взыскание недоимки должно производиться путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и постановление должно быть напралено в течение трех дней с момента вынесения уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Следует отметить, что имеющиеся в деле постановления о возбуждении исполнительных производств (л.д.86, 97, 107, 115, 123-124) относятся к иной задолженности по налогам, которая взыскивалась на основании иных требований и решений.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что на момент обращения ФНС России с настоящим требованием о включении в реестр в банке, в котором открыт счет должника, находились на исполнении инкассовые поручения, выставленные уполномоченным органом на основании решений о взыскании за счет денежных средств от 15.06.2009 N 4675 и от 23.07.2009 N 5975, относящихся к требованиям об уплате обязательных платежей от 13.05.2009 N 7217 и от 18.06.2009 N 10237.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ФНС России приняты все меры принудительного взыскания недоимки во внесудебном порядке. Следовательно, спорная задолженность может быть включена в реестр требований кредиторов только при соблюдении сроков на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке.

В силу п.3 ст.46 НК РФ если решение о взыскании налогов за счет денежных средств принято либо поручение налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика выставлено по истечении двухмесячного срока с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, то право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании может быть реализовано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как усматривается из содержания требований об уплате обязательных платежей от 13.05.2009 N 7217 и от 18.06.2009 N 10237 данные требования должны были быть исполнены должником в сроки до 02.06.2009 и 06.07.2009 соответственно.

Следовательно, на момент обращения ФНС России с требованием о включении в реестр (02.09.2011) установленный срок на обращение в суд истек.

Согласно п.1 ст.47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества (в том числе за счет наличных денежных средств) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. При этом решение о взыскании налога за счет имущества должно быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если решение о взыскании за счет имущества принято по истечении годичного срока либо постановление не направлено в службу судебных приставов-исполнителей, то право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности может быть реализовано в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом установленных в требованиях от 13.05.2009 N 7217 и от 18.06.2009 N 10237 сроков их исполнения указанный в ст.47 НК РФ двухлетний срок истек 02.06.2011 и 06.07.2011 соответственно. Следовательно, обращение 02.09.2011 ФНС России в суд с требованием о включении в реестр спорной задолженности состоялось за пределами срока на взыскание недоимки в судебном порядке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку по смыслу п.1 и п.3 ст.47 НК РФ действия по направлению в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, оформленного в установленном порядке, являются неотъемлемой частью процедуры такого взыскания. При этом соответствующее постановление должно быть направлено в установленный трехдневный срок.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу N А50-8794/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова