Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 03АП-5528/11

г. Красноярск

28 декабря 2011 г.

Дело N А33-14381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"): Кудиной О.А., представителя по доверенности от 12.01.2011,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Фалеева Е.Ю., представителя по доверенности от 30.08.2011 N СК-22771, Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 15.06.2010 N СК-13226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2011 года по делу N А33-14381/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие, заявитель, ОГРН 1027739456084) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 N 2290.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.10.2011 не согласно по следующим основаниям:

- пункт 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 не применяется к уже эксплуатируемым ПРТО; административным органом не представлено доказательств, на какую проектную документацию должно быть получено санитарно-эпидемиологическое заключение; письмами в адрес ответчика от 21.02.2011 N 569, от 15.03.2011 N 842, от 11.04.2011 N 1331 подтверждается принятие заявителем мер о продлении санитарно-эпидемиологического заключения на ПРТО;

- административным органом не доказан факт проведения трех независимых замеров на каждой площадке, в связи с чем, протокол измерений от 16.05.2011 не соответствует требованиям действующего законодательства и не подтверждает вменяемые административным органом нарушения;

- административным органом не представлено доказательств, что явилось причиной превышения ПДУ; экспертом в заключении от 17.05.2011 N 3882 сделан вывод о том, что установить, что внесенные изменения в условия работы ПРТО явились причиной увеличения ПДУ, не представляется возможным;

- административным органом не доказано, что замена передатчиков на аналогичные является изменением в условия работы ПРТО; высота установки антенн осталась прежней;

- в декабре 2010 года РТРС на ПРТО по ул. Боткина, 61 выведены из эксплуатации 6 передатчиков, в связи с чем, уровни ЭМП РЧ на прилегающей селитебной территории уменьшились, что подтверждено протоколом измерений от 02.02.2011 N 028;

- документы, представленные административным органом, в том числе экспертное заключение от 17.05.2011 N 3882, не подтверждают виновность предприятия в совершении вменяемых административных правонарушений.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 28.10.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Главным специалистом-экспертом отдела по радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Смирновым А.В. вынесено определение от 18.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.05.2011 с 11 часов 10 минут до 13 часов 30 минут главным специалистом-экспертом отдела по радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Смирновым А.В., с привлечением специалиста аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Кирьянова А.Н., при участии понятых и представителя заявителя Потанина С.А., проведен осмотр ПРТО РТС цеха УКВ филиала "ККРТПЦ" по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске, составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано, что на территории передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО) цех УКВ находятся производственно-административное здание, в котором размещены залы передатчиков цеха УКВ, административное помещение филиала "ККРТПЦ" ФГУП "РТРС", а также антенная башня с передающими системами теле- и радиовещания. Эксплуатация станции подтверждается показаниями выходной мощности и частоты передачи сигнала на индикаторах, а также изображением телевизионного и радиосигнала на мониторах в аппаратной цеха УКВ. На селитебной территории, прилегающей к РТС цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске в трех точках измерений получены результаты.

По результатам проведенных измерений 16.05.2011 экспертом-физиком лаборатории физических факторов составлен протокол измерений физических факторов N 975.

По результатам санитарно-гигиенической экспертизы составлено экспертное заключение N 3882, согласно которому измеренные уровни электромагнитных полей радиочастотного диапазона, создаваемые радиопередающими антеннами РТС цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске на прилегающей селитебной территории к ПРТО цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске, превышают гигиенический норматив и не соответствуют требованиям СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Главным специалистом-экспертом отдела по радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Смирновым А.В. в присутствии представителя Кудиной О.А. составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 N 1643, в котором зафиксировано следующее:

1) в нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) отсутствует положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию передающего радиотехнического объекта - радиотелевизионной станции (РТС) цех УКВ по ул. Боткина,61 в г.Красноярске (срок действия ранее выданного заключения от 11.03.2008 N 24.49.33.000.М.000522.03.08 истек 28.02.2011);

2) в нарушение пункта 3.18 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 за период с 2008 по 2011 годы вносились изменения в условия работы ПРТО: передатчик типа "Якорь" (мощностью 5000/500 Вт) заменен передатчиком "МТ1 5000" (мощностью 5000/500 Вт); передатчики "Дождь-2" и "Полюс 4.0 ПМ" подключены через устройство сложения, совместно с передатчиком "МТ1 5000", на передающую антенну типа "Турникет", установленную на высоте 110 м, в связи с чем исключены из эксплуатации две передающие антенны типа АПГК-2, установленные на высоте 71,5 м и, работающие с передатчиком "Дождь-2" и "Полюс 4.0 ПМ"; передатчик типа "Полюс" (мощностью 1000 Вт) заменен передатчиком "РЦ-2000Е" (мощностью 1000 Вт); передатчик типа "РСА-1000Е" (мощностью 1000 Вт) заменен передатчиком "VL-1000 Plus" (мощностью 1000 Вт); передающая антенна типа АПВН.1, работающая с передатчиком "VL-1000 Plus" (мощностью 1000 Вт) на частоте 99,1 МГц с высоты подвеса 90 м поднята на высоту 96 м; передающая антенна типа АПВН.1 работающая с передатчиком "VL-1000 Plus" (мощностью 1000 Вт) на частоте 96.2 МГц с высоты подвеса 90 м опущена на высоту 86 м;

3) в нарушение пунктов 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 измеренные уровни ЭМП от источников излучения ПРТО цех УКВ по ул. Боткина, 51 в г. Красноярске, в контрольных точках на территории, прилегающей к жилому дому N 41 по ул. Бабушкина, к жилому дому N 18 по ул. Красной Армии в г. Красноярске превысили нормируемое значение для населения соответственно в 2,2 раза и в 1,6 раз.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 N 2290 ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 N 2290 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, выразившегося в следующем:

- в нарушение пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 отсутствует положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию передающего радиотехнического объекта - радиотелевизионной станции (РТС) (далее - нарушение 1);

- в нарушение пункта 3.18 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 за период с 2008 по 2011 годы вносились изменения в условия работы ПРТО без согласования с ответчиком (далее - нарушение 2);

- в нарушение пунктов 3.3, 3.4 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 измеренные уровни электромагнитных полей (ЭМП) от источников излучения ПРТО превысили нормируемое значение для населения в 2,2 раза и в 1,6 раз (далее - нарушение 3).

В соответствии со статьей 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По нарушению 1.

Согласно оспариваемому постановлению предприятию вменяется нарушение пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, выразившегося в отсутствии положительного санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию передающего радиотехнического объекта - радиотелевизионной станции (РТС) цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске (срок действия ранее выданного заключения от 11.03.2008 N 24.49.33.000.М.000522.03.08 истек 28.02.2011).

В силу пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Указанным пунктом СанПиНа установлено требование о наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО. Следовательно, пункт 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 не подлежит применению к уже действующим и эксплуатируемым ПРТО.

Как следует из материалов дела, передающий радиотехнический объект - радиотелевизионная станция (РТС) цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске, является действующим ПРТО. Доказательств строительства, реконструкции, технического перевооружения, расширения и ввода в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта - радиотелевизионной станции (РТС) цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске, административным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка административного органа на пункт 1.6 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, в соответствии с которым настоящие санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор, указанного вывода не изменяет, поскольку толкование пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 позволяет сделать вывод о том, что получение санитарно-эпидемиологического заключения, в том числе в случае истечения срока ранее полученного заключения, к уже действующим и эксплуатируемым ПРТО, данным пунктом не предусмотрено.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение предприятием пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03.

По нарушению 2.

Согласно оспариваемому постановлению предприятию вменяется нарушение пункта 3.18 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, выразившегося в том, что за период с 2008 по 2011 годы предприятием без согласования с административным органом вносились изменения в условия работы ПРТО: передатчик типа "Якорь" (мощностью 5000/500 Вт) заменен передатчиком "МТ1 5000" (мощностью 5000/500 Вт); передатчики "Дождь-2" и "Полюс 4.0 ПМ" подключены через устройство сложения, совместно с передатчиком "МТ1 5000", на передающую антенну типа "Турникет", установленную на высоте 110 м, в связи с чем исключены из эксплуатации две передающие антенны типа АПГК-2, установленные на высоте 71,5 м и работающие с передатчиком "Дождь-2" и "Полюс 4.0 ПМ"; передатчик типа "Полюс" (мощностью 1000 Вт) заменен передатчиком "РЦ-2000Е" (мощностью 1000 Вт); передатчик типа "РСА-1000Е" (мощностью 1000 Вт) заменен передатчиком "VL-1000 Plus" (мощностью 1000 Вт); передающая антенна типа АПВН.1, работающая с передатчиком "VL-1000 Plus" (мощностью 1000 Вт) на частоте 99,1 МГц с высоты подвеса 90 м поднята на высоту 96 м; передающая антенна типа АПВН.1 работающая с передатчиком "VL-1000 Plus" (мощностью 1000 Вт) на частоте 96.2 МГц с высоты подвеса 90 м опущена на высоту 86 м.

В соответствии с пунктом 3.18 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 запрещается без согласования с Управлением Роспотребнадзора в субъекте федерации внесение изменений в условия и режимы работы ПРТО (в том числе РРС, РГД), которые приводят к увеличению уровней электромагнитных полей (далее - ЭМП) на селитебной территории.

Из оспариваемого постановления и пояснений административного органа следует, что у предприятия изменились условия работы ПРТО, что означает изменение технических характеристик работы ПРТО, в том числе: замена передатчиков и изменение высоты подвеса антенн от поверхности земли, которые могли привести к увеличению уровней ЭМП на селитебной территории. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил и не оспаривает, что замена передатчиков не является изменением условий работы ПРТО.

Следовательно, вменяемое предприятию нарушение пункта 3.18 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, по мнению административного органа, выразилось в изменении высоты подвеса антенн от поверхности земли, а именно: передающая антенна типа АПВН.1, работающая с передатчиком "VL-1000 Plus" (мощностью 1000 Вт) на частоте 99,1 МГц, с высоты подвеса 90 м поднята на высоту 96 м; передающая антенна типа АПВН.1, работающая с передатчиком "VL-1000 Plus" (мощностью 1000 Вт) на частоте 96.2 МГц, с высоты подвеса 90 м опущена на высоту 86 м, что может привести к увеличению уровней ЭМП на селитебной территории. Как следует из оспариваемого постановления, данное нарушение выявлено административным органом на основании сравнения данных, указанных в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 11.03.2008 (т. 1 л.д. 27), и данных, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что изменения в условия работы ПРТО подтверждаются письмом КРТПЦ от 21.02.2011 N 569 (т. 1 л.д. 67), в котором имеется ссылка на протокол измерений физических факторов от 02.02.2011 N 028 (т. 1 л.д. 40-51), в постановлении также имеется ссылка на протокол осмотра от 16.05.2011 (т. 2 л.д. 49-54), протокол измерений от 16.05.2011 N 975 (т. 2 л.д. 62-69) и экспертное заключение от 17.05.2011 N 3882 (т. 2 л.д. 74-78).

В возражениях к протоколу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 78-83), а также в пояснениях в арбитражный суд предприятие ссылается на то, что антенны типа АПВН.1, работающие с передатчиком "VL-1000 Plus" (мощностью 1000 Вт), не поднимались и не опускались на высоту, указанную в протоколе об административном правонарушении; ссылка на письмо филиала от 21.02.2011 N 569 несостоятельна, так как сведения, указанные в письме и в протоколе об административном правонарушении не совпадают и не соответствуют друг другу; при проведении измерений 16.05.2011 технические характеристики соответствовали санитарно-эпидемиологическому заключению от 11.03.2008; протокол осмотра от 16.05.2011 не содержит список передатчиков с указанием работающих антенн и подтверждающих какие-либо изменения (увеличение или снижение высоты подвеса антенн); превышение ПДУ произошло не по вине предприятия, а по другим причинам, которые не были установлены административным органом при проведении административного расследования.

В экспертном заключении от 17.05.2011 N 3882 (т. 2 л.д. 74-78) указано, что определить привели ли внесенные владельцем изменения в условия работы ПРТО за период 2008-2011 к увеличению уровней ЭМП на селитебной территории, прилегающей к ПРТО цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске, не представляется возможным, так как отсутствуют результаты натурных измерений уровней ЭМП за период с 2008 по 2011 годы, выполненных в КТ NN 1-3 последовательно в соответствии с утвержденными методиками инструментального контроля.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано нарушение предприятием пункта 3.18 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, поскольку протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 N 1643, протокол осмотра от 16.05.2011, протокол измерений от 16.05.2011 N 975 и экспертное заключение от 17.05.2011 N 3882 не содержат сведений об изменении высоты подвеса антенн от поверхности земли, каким образом данные обстоятельства устанавливались административным органом в ходе административного расследования и какими доказательствами подтверждаются. Письмо КРТПЦ от 21.02.2011 N 569 (т. 1 л.д. 67), в котором имеется ссылка на протокол измерений физических факторов от 02.02.2011 N 028 (т. 1 л.д. 40-51), не могут подтверждать данные обстоятельства на момент проведения административным органом административного расследования и проведения осмотра ПРТО 16.05.2011. Кроме того, доказательств того, что именно изменение высоты подвеса антенн от поверхности земли привело к увеличению уровней ЭМП на селитебной территории, административным органом не представлено; в ходе административного расследования административным органом установлено и в оспариваемом постановлении указано, что данные изменения только могли привести к увеличению уровней ЭМП на селитебной территории. Экспертным заключением от 17.05.2011 N 3882 также не подтверждается, что изменение высоты подвеса антенн от поверхности земли привело к увеличению уровней ЭМП на селитебной территории.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение предприятием пункта 3.18 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03.

По нарушению 3.

Согласно оспариваемому постановлению предприятию вменяется нарушение пунктов 3.3, 3.4 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, выразившееся в превышении нормируемых значений уровня электромагнитных полей радиочастотного диапазона, создаваемых радиопередающими антеннами РТС цех УКВ в 2,2 раза и в 1,6 раз.

Пунктом 3.3 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что уровни ЭМП, создаваемые ПРТО на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых, общественных и производственных помещений, подвергающихся воздействию внешнего ЭМП РЧ, не должны превышать ПДУ, указанных в приложении 1 (таблица 2) с учетом вторичного излучения. Представленные в таблице 2 ПДУ для населения распространяются также на другие источники ЭМП РЧ.

Пунктом 3.4 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что при одновременном облучении от нескольких источников, для которых установлены одни и те же ПДУ, а также разные ПДУ должны соблюдаться условия согласно приведенным формулам.

Нарушение указанных требований СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 подтверждается протоколом измерений физических факторов от 16.05.2011 N 975 (т. 2 л.д. 62-66) и экспертным заключением от 17.05.2011 N 3882 (т. 2 л.д. 74-78), согласно которым измеренные уровни ЭМП, создаваемые радиопередающими антеннами РТС цех УКВ по ул. Боткина, 61 г. Красноярске на прилегающей селитебной территории к ПРТО цех УКВ по ул. Боткина, 61 г. Красноярске, превышают гигиенический норматив в 2,2 и 1,6 раз и не соответствуют требованиям пунктов 3.3, 3.4 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03. Измерения уровней ЭМП, создаваемые радиопередающими антеннами РТС цех УКВ по ул. Боткина, 61 г. Красноярске на прилегающей селитебной территории к ПРТО цех УКВ по ул. Боткина, 61 г. Красноярске, проводились специалистами лаборатории физических факторов аккредитованного испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии к Красноярском крае" в соответствии с утвержденными в установленном порядке методическими указаниями МУК 4.3.1677-03, МУК 4.3.1167-02; в качестве средств измерений использовались приборы, имеющие государственную поверку и внесенные в Госреестр средств измерений. Результаты измерений не оспорены предприятием и не опровергнуты какими-либо доказательствами. Довод предприятия о том, что на уровень ЭМП могли повлиять другие факторы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий протоколу измерений физических факторов от 16.05.2011 N 975 и экспертному заключению от 17.05.2011 N 3882, из которых следует, что проводились измерения ЭМП, создаваемые радиопередающими антеннами РТС цех УКВ по ул. Боткина, 61 г. Красноярске на прилегающей селитебной территории к ПРТО цех УКВ по ул. Боткина, 61 г. Красноярске, в установленном методическими указаниями порядке.

Доводы предприятия о том, что в декабре 2010 года РТРС на ПРТО по ул. Боткина, 61 выведены из эксплуатации 6 передатчиков, в связи с чем, уровни ЭМП РЧ на прилегающей селитебной территории уменьшились, что подтверждено протоколом измерений от 02.02.2011 N 028, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку результаты измерений, проведенные в феврале 2011 года, не свидетельствуют об отсутствии нарушений, выявленных в мае 2011 года.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие предприятием необходимых мер по соблюдению требований пунктов 3.3 и 3.4 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 с целью недопущения выявленных административным органом нарушений.

Доводы предприятия о том, что документы, представленные административным органом, в том числе экспертное заключение от 17.05.2011 N 3882, не подтверждают виновность предприятия в совершении вменяемых административных правонарушений, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, выразившегося в нарушении предприятием пунктов 3.3 и 3.4 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 N 2290 отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2011 года по делу N А33-14381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева