Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13341/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А53-17472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Аквапарк" - Солопова А.С. по дов. от 15.09.2011

от ГУ МЧС по РО - Стрижакова В.С. удостоверение ГПН N 084278 выдано ГУ МЧС России по Ростовской области, по доверенности от 12.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-17472/2011, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2011 г. N 310-495/2011/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - ООО "Аквапарк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Главному управлению МЧС по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2011 г. N 310-495/2011/2 отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности, которым общество привлечено к административной ответственности о части 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме сто пятьдесят тысяч рублей.

Решением суда от 19 октября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на недоказанность нарушений, вменяемых в вину обществу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, настаивая на позиции, изложенной при обращении в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органом госпожнадзора в адрес прокуратуры было составлено письмо от 08.08.2011 г. N 593, которым сообщалось о выявленных нарушениях правил пожарной безопасности по результатам проверки аквапарка "Оазис", принадлежащего ООО "Аквапарк", расположенного по адресу: г.Новочеркасск, ул.Атаманская, д.37б, проведенной сотрудниками прокуратуры г.Новочеркасска совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по г.Новочеркасску Управления МЧС России по Ростовской области.

На основании указанного письма прокурором 08.08.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса, постановлением от 24.08.2011 г. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В качестве правонарушения обществу вменено три эпизода:

- огнетушители содержатся и эксплуатируются без обязательного оформления документации в соответствии с требованиями норм

- для производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Между тем, ни одного фиксирующего эти обстоятельства документа (акта, справки, составленных в присутствии представителя проверяемого объекта или при участии понятых, фотоматериала и т.д.) в материалах административного дела не имеется. В деле имеется письмо (л.д.48-49), где ОНД по г.Новочеркасску ГУ МЧС сообщает о нарушениях, выявленных 05.08.2011 г. с выходом на место, однако сам фиксирующий документ на этот счет отсутствует. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2011 г., вынесенное на основании указанного письма, таким образом, содержит опосредованную информацию, которая не может служить, соответственно, доказательством совершения нарушений, в нем указанных, не отвечая требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса.

Кроме того, при рассмотрении дела не могут быть устранены следующие недочеты, которые допущены при проверке и возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В частности, НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" содержит определенные правила эксплуатации указанных средств защиты. Однако конкретный пункт указанных НПБ, нарушенный обществом, административный орган не указал.

Более того, как указал представитель общества, отсутствие журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения на момент проверки состав правонарушения не образует; такой журнал имелся и был представлен прокурору при возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому утверждение на тот счет, что документация по огнетушителям не ведется, не нашла подтверждения.

Более того, вменяемое нарушение п.33 ППБ 01-03 не описано при возбуждении дела об административном правонарушении; не указано, о каких конкретно первичных средствах пожаротушения идет речь.

Следовательно, в данной части отсутствуют основания полагать имеющим место событие правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса в том числе и в связи с указанными обстоятельствами.

Согласно п.33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Где конкретно отсутствовали указанные обозначения, материалами проверки не зафиксировано, со слов представителя административного органа, речь шла о насосной, однако проверить это обстоятельство не представляется возможным, событие правонарушение, соответственно не установлено и в части указанного эпизода.

В соответствии с п.60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Между тем, административным органом не отрицается, что общество давало пояснения о том, что часть плафонов со светильников была снята в связи с их мойкой. Более того, не зафиксировано, где именно имелись такие светильники (со слов представителя административного органа, речь опять идет о насосной), и указанный вменяемый в вину эпизод также не может быть признан установленным.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При отсутствии доказательств правонарушения у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать оспариваемое постановление законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-17472/2011 отменить, признать незаконным и отменить постановление ОНД ГУ МЧС России по Ростовской области от 24.08.2011 N 310-495/2011/2.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко