Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 02АП-7478/11

г. Киров

12 января 2012 г.

Дело N А28-6002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слободенюк В.Б. по доверенности от 12.10.2011, Большухина М.В. по доверенности от 10.01.2012

от третьего лица: Андреев М.Н. по доверенности от 09.09.2011, Караваева Н.К. по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Кировское областное общество охотников и рыболовов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 по делу N А28-6002/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общественной организации "Кировское областное общество охотников и рыболовов" (ИНН: 4348008479, ОГРН 1024300010130)

к Департаменту финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН 1034316505497)

третье лицо: Управление охраны и использования животного мира Кировской области (ИНН: 4345104696, ОГРН 1054316592263)

о взыскании убытков,

установил:

общественная организация "Кировское областное общество охотников и рыболовов" (далее - истец, общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту финансов Кировской области (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании, с учетом уточнения, 2 820 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление охраны и использования животного мира Кировской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, признание судом отказа третьего лица в выдаче бланков именных разовых лицензий недействительным свидетельствует о наличии причинной связи между действиями Управления и возникшими у общества убытками, в виде упущенной выгоды от неоказания услуг по организации и проведению охоты. Указывает, что истец имел право и в отсутствие договора с третьим лицом на предоставление территории и акватории заключать договоры на оказание услуг по организации и проведению охоты с физическими лицами (охотниками). Считает доказанным размер заявленной упущенной выгоды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители третьего лица опровергли доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Кировской области от 05.08.2003 N 49/210 истцу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира на территории Немского и Нолинского районов Кировской области сроком действия с 13.12.2007 по 03.09.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2009 по делу N А28-10909/2009-296/9, урегулированы разногласия, возникшие между истцом и третьим лицом при заключении договора на предоставление территории и акватории, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Письмом от 11.03.2010 N 314-50-01-26 истец обратился к третьему лицу с просьбой выдать бланки именных разовых лицензий на кабанов (сеголеток), бурого медведя, глухаря и тетерева.

Управление отказало истцу в выдаче заявленных бланков лицензий.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 отменено решение арбитражного суда Кировской области от 21.05.2010 по делу А28-2550/2010, признано недействительным решение Управления охраны и использования животного мира Кировской области об отказе в выдаче истцу бланков именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В обоснование размера убытков (упущенной выгоды) истец представил договоры на оказание услуг, заключенные 12.01.2010 с Трапезниковым А.С. и Раскопиным Е.С. (охотники) по условиям которых истец обязался организовать и провести охоту на медведя и двух кабанов в учебно-опытном хозяйстве, расположенном на территории Нолинского и Немского районов Кировской области в период с 21.01.2010 по 28.02.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В понятие убытков истец включает упущенную выгоду в сумме 2 820 руб., составляющую показатель "Рентабельность" в калькуляциях стоимости услуг по охоте на медведя и кабана к договорам от 12.01.2010.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленные в подтверждение заявленного размера упущенной выгоды "Расчет рентабельности за 2009 год", "Исполнительная смета доходов и расходов за 2008 год" и "Отчет о прибылях и убытках за 2008 год" исходя из заявленной суммы иска и его основания (договоров от 12.01.2010), правомерно не приняты арбитражным судом в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение расчета упущенной выгоды, поскольку сами по себе не подтверждают доводов истца.

Иных доказательств при определении суммы упущенной выгоды, свидетельствующих о необходимых расходах истца, их размере и нормативном обосновании, которые истец должен был понести в дальнейшем, не представлено, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленумов. Следовательно, размер упущенной выгоды не обоснован.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде не полученных доходов, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размера причиненных убытков.

Кроме того, из статей 1, 33, 35-37 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" следует, что право пользования животным миром, предоставленное долгосрочной лицензией, реализуется посредством заключения договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Следовательно, наличие договора о предоставлении территории является необходимым условием пользования животным миром. При отсутствии такого договора владелец долгосрочной лицензии (истец) не может считаться пользователем животным миром, и соответственно, заключать договоры на оказание услуг по организации и проведению охоты с физическими лицами. В рассматриваемом случае договоры на оказание услуг по организации и проведению охоты на медведя и двух кабанов заключены в отсутствие на момент их заключения договора о предоставлении в пользование территории.

Также представляется необоснованным с процессуальной точки зрения предъявление вышеуказанных требований к Департаменту финансов Кировской области, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 по делу N А28-6002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации "Кировское областное общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева